Справа № 2-2404/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        19 серпня 2009 року  Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

    головуючого судді                                 Стамбули М.І.,

    при секретареві                                 Ігнатенко О.І.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона з 1974 року перебуває з відповідачем у трудових відносинах та з 01.07.2007 року працювала на ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” транспортувальником 3 розряду, вважає, своє звільнення незаконним та просить суд визнати наказ № 21-к від 06.02.2009р. недійсним, поновити її на роботі на посаді транспортувальника цеху пряже-фарбування і сплати їй вихідну допомогу та заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити її позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, зазначивши, що вказані у позовній заяві факти не відповідають дійсним обставинам справи, звільнення позивача проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши позивача, представників сторін, свідків, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, оцінивши  подані  докази,   обставини справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1974 року позивач перебувала з відповідачем у трудових відносинах та з 01.07.2007 року працювала на ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” транспортувальником 3 розряду.

ВАТ “ХБК” 08 грудня 2008р. видано наказ № 354к “Про скорочення численності робітників комбінату”, в п. 1.1. якого зазначено, що виключити із штатного розкладу робітників ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” з 10 лютого 2009 року наступні посади: оздоблювальне виробництво: транспортувальник – 1 одиниця.

В п. 1.2. даного наказу також зазначено, що в строк до 10 грудня 2008 року ознайомити під розпис про наступне звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України і про необхідність реєстрації в міському центрі зайнятості протягом 7 календарних днів після звільнення осіб, які підлягають постановці на облік (у відповідності до Закон України “Про зайнятість населення”) в т.ч. й ОСОБА_1.

В наказі № 354к від 08.12.08р. біля прізвища, ім’я, по-батькові позивача зазначено дату 10.12.08р. та її особистий підпис про ознайомлення.

Крім того, в судове засідання, яке відбулося 20.07.09р., було запрошено, в якості свідка начальника цеху ОСОБА_2, яка зазначила, що викликала ОСОБА_1 і повідомила її про проведення скорочення штату працівників та посади транспортувальника та направила позивачку до відділу управління персоналом для ознайомлення з наказом № 354к від 08.12.08р.

10 лютого 2009 року на підставі наказу № 21к від 06.02.09 р. позивача було звільнено у зв’язку з скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України).

Відповідно до ч.1 ст.492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином, позивача про наступне вивільнення було попереджено за два місяці, що спростовує твердження позивача про те, що її не було попереджено про наступне вивільнення.

Крім того, судом встановлено, що позивачу було запропоновано дві посади: прибиральник службових приміщень АХО – 0,3 ставки та прибиральник службових приміщень оздоблювального виробництва – 0,5 ставки, про що складено акт від 10.02.09р., тому твердження позивача про те, що їй не було запропоновано іншу роботу не знайшло свого підтвердження.

В судове засідання, яке відбулося 20.07.09р., були запрошені, в якості свідків, заступник голови правління по виробництву ОСОБА_3, заступник начальника відділу управління персоналом ОСОБА_4, менеджер по персоналу ОСОБА_5, юрисконсульт юридичного відділу ОСОБА_6, які підтвердили, що позивачу було запропоновано дві посади, про що складено відповідний акт, від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовилася, про що зроблено відповідний запис в акті.

Судом також встановлено, що звільнення позивача відбувалося за попередньою згодою з профспілковим комітетом, про що свідчить витяг з протоколу № 29 засідання профкому ВАТ “ХБК” від 04 лютого 2009 року.

Відповідно до  ч.1  ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Крім того, в судове засідання, яке відбулося 20.07.09р. було запрошено Голову профспілкового комітету ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” – ОСОБА_7, в якості свідка, яка підтвердила той факт, що дійсно 04.02.09р. відбулося засідання профспілкового комітету ВАТ “ХБК”, на якому профспілковою організацією надано згоду на звільнення ОСОБА_1

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем ст. 43 КЗпП України не підтвердилося під час розгляду справи.

Згідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.02.09р. було видано довідку № 18/25-8-32 від 10.02.09 р., за підписом самої позивачки, в якій міститься інформація про те, що на день звільнення з підприємства 10.02.09р., сума, яка підлягає до видачі на руки складає за відпрацьований час (виконану роботу) 1056,79грн., з оплати цілозмінних простоїв 1849,22грн.

Крім того, відповідно до довідки № 5-05/518 від 09.06.09р. розрахунок в сумі 2906,01грн. з позивачкою був проведений в день звільнення 10.02.09р.

Згідно книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ОСОБА_1 отримала при звільненні 10.02.09р. трудову книжку та виписку з наказу № 21 к від 06.02.09р.

Твердження позивача, що 10.02.2009р. вона взагалі не була на ВАТ «ХБК» не відповідає дійсності, оскільки в письмових поясненнях до судових дебатів позивач зазначає, що 10.02.2009р. вона отримала трудову книжку у відділі кадрів біля 10.00 години.

Таким чином суд вважає, що не знайшли свого підтвердження посилання позивачки на порушення зі сторони відповідача ст.49 КЗпП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24, 28, 41, 149, 233 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя                                         М.І.Стамбула