Справа №2-195/07

РІШЕННЯ

Іменем України

ЗО січня 2007 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді    Грищенко І.О.

при секретарі  Сусловій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки міської землі по АДРЕСА_1 в М.Харкові та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру і самовільно побудовані пристрої,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача ОСОБА_1. звільнити ділянку міської землі площею, орієнтовно 20 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1; зобов"язати гр-на ОСОБА_1. знести самовільно збудовані прибудови по АДРЕСА_1 та привести вищевказану земельну ділянку в придатній для подальшого використання стан за власний рахунок.

Свої позовні вимоги Харківська міська рада мотивує тим, що 05.05.2005 року відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, в порядку здійснення самоврядного контролю за додержанням земельного законодавства юридичними та фізичними особами на території м. Харкова, обстежено ділянку міської землі по АДРЕСА_1 в м. Харкові площею, орієнтовно 20 кв.м, на якій самочинно збудовані прибудови до кв. АДРЕСА_1, про що було складено відповідний акт. За самовільне зайняття земельної ділянки гр-на ОСОБА_1. було попереджено про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлено строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року усунути порушення земельного законодавства. Актом обстеження на місцевості НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року встановлено, що порушення земельного законодавства гр-м ОСОБА_1. не усунено, земельна ділянка не звільнена, чим порушено вимоги ст. 212 Земельного Кодексу України.

ОСОБА_1. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно переплановану квартируАДРЕСА_1 в м. Харкові.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1. мотивує тим, що йому, на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 року на праві приватної власності належить трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1в м. Харкові, загальною площею 66,7 кв.м. В зв"язку з тим, що квартира знаходилася в незадовільному стані, він за власний рахунок провів ремонт, та попередньо погодивши проект з компетентними органами, здійснив перепланування квартири, прибудував балкони. Однак, враховуючи те, що реконструкцію було проведено без отримання відповідного дозволу Харківської міської ради і даний об"єкт не був прийнятий в експлуатацію в установленому порядку, він враховується самовільно побудованим, тому позивач позбавлений можливості оформити право власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що є законні підстави прийняти до розгляду зустрічний позов відповідача та розглянути його в одному провадженні з позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки міської землі по АДРЕСА_1 в м.Харкові.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги Харківської міської ради та просив позов задовольнити в повному обсязі. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував, зазначаючи що відповідно до законодавства України необхідно прийняти об'єкт до експлуатації.

Представник відповідача, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позовні вимоги Харківської міської ради не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, зазначив, що ОСОБА_1. попередньо погодив проект переобладнання квартири та прибудов до неї, тому за ним може бути визнано право власності на квартиру і прибудови до неї. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив зустрічний позов задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги Харківської міської ради не підлягаються задоволенню, на тій підставі, що на момент розгляду даної цивільної справи відповідачем зібрані та передані до Харківської міської ради всі належним чином погоджені документи необхідні для оформлення самовільно зайнятої земельної ділянки, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягаються задоволенню, з наступних підстав:

2

Судом встановлено, що відповідачу згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1,9 в м.Харкові загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м.

В період з ІНФОРМАЦІЯ_5р. відповідачем у відповідній квартирі були здійснені певні переобладнання та прибудовані веранди. Після проведеної реконструкції загальна площа квартири стала складати 96,4 кв.м., житлова площа стала складати 40,8 кв.м., що підтверджено технічним паспортом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Здійснивши самовільне переобладнання квартири відповідач отримав від відповідних державних установ погодження проведеної самовільної реконструкції квартири у встановленому законодавством порядку.

Можливість використання нерухомого майна - квартири підтверджена технічним висновком розробленим КП НПФ «Сантек» (ліцензія: серія НОМЕР_2). У технічному висновку зазначено, що всі основні будівельні конструкції квартири знаходяться в задовільному технічному стані та можуть використовуватися за своїм призначенням.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення, виготовленого КП "Харківське міськБТІ" від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, загальна площа квартири АДРЕСА_1в м. Харкові становить 96,4 кв.м., користна - 65,6 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд не має ніяких доказів, які б свідчили про те, що самочинним переобладнання квартири АДРЕСА_1 та будівництвом по АДРЕСА_1 в м. Харкові були б порушені права інших мешканців та охоронювані законом інтереси, а тому доходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Документи, що додаються до вказаної позовної заяви підтверджують відповідність проведеної реконструкції вимогам закону. Згідно з ч.І ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст..ст.319, 320 ЦК України власники самостійно здійснюють право власності, здійснюють будь-які дії відносно свого майна, що не суперечать закону.

Реконструкція нежитлових приміщень велася за особисті кошти позивача і реконструкцію закінчено, що підтверджується технічним паспортом на будинок.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 328,331, 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки міської землі по АДРЕСА_1 в м.Харкові - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 з верандами житловою площею 40,8 кв.м., загальною площею 96,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя