Справа № 2 –2143
2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Бондаренко О.В.,
при секретарі - Мороз Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Святошинської районної у м.Києві ради про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Святошинської районної у м.Києві ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на ті обставини, що 08.08.2007р. він звернувся з заявою до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області про видачу свідоцтва про право спадщини на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1. 05.09.2007р. позивачу було надіслано відмову у видачі свідоцтва на право спадщини у зв’язку з відсутністю правовстановлюючого документу та роз’яснено його право на звернення до суду з питань визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_1 просив задовольнити позов на підставі ст.392 ЦК України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.
Представник Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.
Від Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори до суду надійшов лист про можливість розгляду справи у відсутність представника.
Святошинська районна у м. Києві рада надіслала до суду лист в якому просила слухати справу без представника ради та постановити рішення на розсуд суду.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які не з’явились, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01. 12. 2006 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київське міське управління юстиції, Державний нотаріальний архів в м. Києві, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту прийняття спадщини, згідно якого позов було задоволено.
Відповідно до вищезазначеного рішення було встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_2, а також було зобов'язано нотаріальну контору вчинити відповідні дії, якими оформити ОСОБА_1 спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.(а.с. 8).
Відповідно до ч.3ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, він 08. 08. 2007 року направив заяву до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області про видачу свідоцтва про право на спадщину.
05. 09. 2007 року Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою Київської області було надіслано відповідь на заяву ОСОБА_1, згідно якої йому було роз'яснено, що в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 свідоцтво про право на спадщину не може бути видано. Разом з тим ОСОБА_1 було роз'яснено, що він може звернутися до суду по питанню визнання права власності на спадкове майно (а.с. 4).
З листа Головного управління юстиції у Київській області від 25.12.2007р. № С-821-07 адресованого позивачу вбачається, що адресу житлового будинку, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 5,6).
У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на ј частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, при цьому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог зобов’язального характеру, а саме зобов’язати Києво-Святошинську державну нотаріальну контору Київської області видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Святошинської районної у м.Києві ради про визнання права власності на спадкове майно – задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С.М. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на ј частину домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця С.М. Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
В задоволенні інших заявлених вимог – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя: