Справа № 2-5178/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 грудня 2009 року Голосіївський райсуд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Клепач О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа – Голова Київської міської державної адміністрації Черновецький Леонід Михайлович, про поновлення на роботі, -
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді директора комунального підприємства «Екотранс» Київської міської державної адміністрації, або на іншій посаді даного рівня, яка відповідає освіті позивача, попередньо займаній посаді та досвіду роботи, посилаючись на те, що він був незаконно звільнений з вказаної посади, а строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі пропустив з поважних причин.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач був звільнений з роботи за ст. 41 ч. 1 п. 1 КЗпП України відповідно до розпорядження № 1151 від 29.06.2004 р., проте звернувся у суд з позовом про поновлення на роботі лише 19.08.2009 р., тобто пропустивши місячний строк, передбачений ст. 233 ч. 1 КЗпП України, а також посилаючись на те, що КП «Екотранс», звідки був звільнений позивач, було ліквідоване рішенням Київської міської державної адміністрації № 426/2887 від 24.11.2005 р.
Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 розпорядженням № 1450 від 19.07.2002 р. був призначений директором КП «Екотранс». 22.07.2002 р. з позивачем був укладений контракт. Підпункт «Б» пункту 23 розділу 4 зазначеного Контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення строку його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов’язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи, постраждала ділова репутація).
На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.06.2004 р. № 1151 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Екотранс» позивача було звільнено з вказаної посади відповідно до ст. 41 ч. 1 п. 1 КЗпП України, про що позивача було повідомлено. Згідно зазначеного розпорядження позивача було звільнено за грубе порушення законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання припису прокуратури м. Києва від 23.01.2004 р. № 07/1-857-03 Головне управління промисловості, транспорту та зв’язку КМДА видало наказ від 30.01.2004 р. № 10 «Про усунення порушень в господарській діяльності КП «Екотранс», яким директору КП «Екотранс» ОСОБА_1 було заборонено примусове, із застосуванням жезлів зупинення працівниками КП «Екотранс» автотранспортних засобів для вимірювання вмісту забруднюючих речовин у вихлопних газах, а також стягнення плати до урегулювання таких дій в установленому законом порядку. Також розпорядженням КМДА від 26.04.2004 р. № 701 із статуту КП «Екотранс» були вилучені пункти, які стосуються екологічного контролю автотранспорту.
Проте підприємство під керівництвом позивача продовжувало займатись незаконною діяльністю, всупереч зазначених наказу та розпорядження, про що свідчить лист від 08.06.2004 р. № 10/466 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві до КМДА.
Позивачу було зроблене чергове попередження органом управління майном. Проте акти перевірки, складені 11.06.2004 р. працівниками Головного управління промисловості, транспорту та зв’язку, свідчать, що директор КП «Екотранс» не вжив заходів щодо припинення зазначених протиправних дій.
Листом від 07.06.2004 р. № 26-7/1109 територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції директором КП «Екотранс» ОСОБА_1 для відповідного реагування та вжиття заходів.
КП «Екотранс» було ліквідоване рішенням Київської міської ради від 24.11.2005 р. № 426/2887 «Про ліквідацію комунального підприємства «Екотранс».
Відповідно до ст. 233 ч. 1 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення – в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою про поновлення на роботі 19.08.2009 р.
У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що встановлений законом місячний строк він пропустив з поважних причин, а саме, оскільки він неодноразово звертався до посадових осіб Київської міської державної адміністрації щодо незаконного звільнення з посади директора КП «Екотранс», які, на думку позивача, не були вмотивовано розглянуті відповідно до чинного законодавства.
На думку суду, наведені позивачем причини, не є поважними, оскільки звернення посадових осіб Київської міської державної адміністрації щодо його незаконного звільнення з посади директора КП «Екотранс» не є перешкодою для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.
За таких підстав, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 41 ч. 1 п. 1, 232, 233 та 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд –
в и р і ш и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа – Голова Київської міської державної адміністрації Черновецький Леонід Михайлович, про поновлення на роботі – відмовити.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя