ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"28" липня 2006 р. | Справа № 6-28-14/121-06-3234А |
12 год. 30 хв. м. Одеса
За позовом : Приватного підприємства „Нікодім - С”, м. Одеса
До відповідачів : Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси
Державного казначейства України
Управління Державного казначейства України в Одеській області
Про скасування або визнання нечинним рішень ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 23-1/20948409/452 від 23.03.1999 р., № 24-0/3607 від 15.09.1999 р. та стягнення з Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства України в Одеській області 1529,59грн.
Господарський суд Одеської області у складі
Суддя Демешин О.А.
Секретар судового засідання Полякова Н.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Нікодім С.В. - директор
Від відповідачів : 1. Кучін В.В. –довіреність
2. не з`явився
3. не з`явився
В С Т А Н О В И В:
На підставі збільшених та уточнених позовних вимог по справі, приватне підприємство «Нікодім-С» (далі-Позивач) просить поновити строк на звернення з адміністративним позовом, скасувати рішення державної податкової інспекції Суворовського району м.Одеси № 23-1\20948409\452 від 23.03.1999р.та № 24-0\3607 від 15.09.1999р., стягнути з Державного бюджету України 1529,59грн., а саме:
1). 2,23грн. безпідставно стягнутого податку на прибуток та нарахованих на цю суму інфляційних в розмірі 3,83грн. (всього 6,06грн.);
2). 143.93грн. безпідставно стягнутого ПДВ та нарахованих на цю суму інфляційних в розмірі 247,01грн. (всього 390,94грн.);
3). 455,8грн. безпідставно стягнутих коштів та нарахованих на цю суму інфляційних в розмірі 489,12грн. (всього 944,92грн.);
4). 105,37грн. на покриття збитку, пов`язаного з судовим збором;
5). 22,3грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням (витрати на виготовлення копій документів);
6). 60грн. –відшкодування витрат за надану фірмою «Агломаш»правову допомогу.
ДПІ в Суворовському районі м.Одеси проти позову заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку на звернення з адміністративним позовом.
З матеріалів справи вбачається наступне:
За результатами документальної перевірки, що проводилась ДПІ в Суворовському районі м.Одеси в 1997році позивачу було донараховано суму податку на додану вартість і застосовані фінансові санкції.
Станом на 01.07.1998р. заборгованість ПП «Нікодім-С»складала 507,15грн., яку позивач сплатив добровільно.
Листом № 7301\14-014 від 02.07.1998р. ДПА в Одеській області зазначила наявність переплати позивачем по ПДВ в сумі 143,93грн. і по податку на прибуток в сумі 2,23грн.
Вказані суми переплати позивач просить з урахуванням індексу інфляції стягнути з Державного бюджету України.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з держбюджету сум переплати з урахуванням індексу інфляції –є обґрунтованими та доведені позивачем. Однак, не можуть бути задоволені, про що буде зазначено нижче.
23.03.1999р. Держаною податковою інспекцією у Суворовському районі м.Одеси було проведено перевірку приватного підприємства «Нікодім-С»щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.07.1997р. по 01.01.1999р.
За результатами перевірки складено Акт №23-1\1129 від 23.03.1999р. на підставі якого Рішенням № 23-1\20948409\452 до позивача були застосовані фінансові санкції по податку на прибуток в розмірі 2421грн. та пеня 4638,42грн. (всього 7059,42грн.).
15.09.199р. ДПІ у Суворовському районі .Одеси проведено перевірку ПП «Нікодім-С»за результатами якої складено Акт № 24-0\3607 від 15.09.1999р. яким встановлено недоплату податку на прибуток в розмірі 5649грн.
На підставі вказаного акту Рішенням № 24-0\20948409\1616 від 16.09.1999р. до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 564,9грн.
Згідно позовної заяви та уточнених позовних вимог, позивач просить скасувати Рішення №24-0\3607 від 15.09.1999р. Однак, до матеріалів справи не додано такого рішення. Під таким номером і датою до справи залучено Акт перевірки, складений державним податковим інспектором примусового стягнення податків Пуртоян Н.А. Вказаний Акт не відноситься до актів ненормативного характеру скасування яких можливо в судовому порядку, оскільки він не породжує для позивача будь-яких прав та обов`язків.
На підстав вказано Акту було ДПІ в Суворовському районі м.Одеси було прийнято Рішення №24-0\20948409\1616 від 16.09.1999р., яке відноситься до актів ненормативного характеру індивідуальної дії, породжують виникнення певних права та обов`язків ( у даному випадку по сплаті позивачем штрафних санкцій в сумі 564,9грн). Однак, вимог щодо скасування цього Рішення позивачем не заявлено.
Що стосується позовних вимог про скасування Рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси № 23-1\20948409\452 від 23.03.1999р. згідно якого до позивача були застосовані фінансові санкції по податку на прибуток в розмірі 2421грн. та пеня 4638,42грн. (всього 7059,42грн.) –то, як вбачається з позовної заяви, підставою для скасування цього рішення ПП «Нікодім-С»вважає те, що перевірка внаслідок якої ДПІ у Суворовському районі м.Одеси застосувало до позивача штрафні санкції, була незаконної оскільки на була включена до плану перевірок.
Пунктом 5 Указу Президента України № 817 від 12.09.1998р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»органи державної податкової служби віднесено до контролюючих органів, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів
Згідно пункту 2 зазначеного Указу плановою виїзною перевіркою вважається перевірка
фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності за письмовим рішенням керівника
відповідного контролюючого органу не частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого органу.
Право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням
дати її проведення.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України –в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, як відповідачем по справі, не надано доказів включення до плани роботи податкової інспекції перевірки дотримання податкового законодавства приватним підприємством «Нікодім-С», не надано письмового рішення керівника ДПІ у Суворовському районі м.Одеси про проведення такої перевірки і не надано доказів письмового повідомлення ПП «Нікодім-С» за 10 днів до початку перевірки.
За таких обставин, вимоги позивача в частині скасування Рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси № 23-1\20948409\452 від 23.03.1999р. є обґрунтованими.
Однак, вказані вимоги, як і вимоги про стягнення з держбюджету сум переплати позивачем по ПДВ в сумі 143,93грн. і по податку на прибуток в сумі 2,23грн. та нарахованих на ці суми інфляційних, також, не можуть бути задоволені, виходячи з наступного:
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.
Згідно статті 100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
В запереченнях на адміністративний позов відповідач (ДПІ у Суворовському районі м.Одеси) наполягає на відмові у позові через пропущення строку звернення до адміністративного суду.
Суд не вбачає поважних підстав для визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Мотивуючи клопотання про поновлення строку, позивач посилається на порушення проти керівника ПП «Нікодім-С»кримінальної справи за ухилення від сплати податків і вважає, що тільки після винесення Суворовським районним судом м.Одеси постанови від 10.02.2006р. по справі № 1П-3\2006 про припинення кримінальної справи проти директор Нікодіма С.В. приватне підприємство «Нікодім-С»дізналось про порушення його прав та інтересів.
Суд не погоджується з таким висновком позивача, оскільки порушення кримінальної справи не виключало можливості надання позивачем позову до суду з вимогами, що є предметом спору по цій справі, у встановлені законодавством строки.
До набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України з 01.092005р., трирічний строк звернення до суду за захистом порушених прав був встановлений Цивільним Кодексом України в редакції 1963р., а в подальшому –Цивільним Кодексом України в редакції від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р.
В зазначені строки позивач, також, не звертався до суду за захистом своїх порушених прав, хоча будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали надання відповідного позову –у ПП «Нікодім-С»не було.
Виходячи з викладеного, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, приймаючи до уваги, що інші позовні вимоги (покриття збитків пов`язаних із сплатою судового збору в сумі 105,37грн., відшкодування збитків на виготовлення копій документів в сумі 22,3грн., відшкодування витрат сплачених за правову допомогу в сумі 60грн.) не можуть бути задоволенні, оскільки ці вимоги є похідними і залежать від задоволення первинних вимог, що були підставою для надання позову.
Керуючись ст.ст. 94, 99-103, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову приватного підприємства „Нікодім - С” до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державного казначейства України, Управління Державного казначейства України в Одеській області про скасування рішень ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 23-1/20948409/452 від 23.03.1999 р., № 24-0/3607 від 15.09.1999 р. та акту № 23-1/1129 від 23.03.1999р. стягнення з Державного бюджету України 1529гривень 59коп.. - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Постанову о повному обсязі виготовлено 02.08.2006р.
Суддя Демешин О.А.