Дело № 3-8078/09/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    07 декабря 2009 года.     Судья Киевского районного суда г. Харькова Сенаторов В.М., с участием ст. прокурора прокуратуры г. Харькова ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие от прокурора  г. Харькова ст. советника юстиции ОСОБА_2  о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, разведенной, не судимой,  проживающей  по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,  

    по ст. 5. ч.3   п. «Г»   Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном  Законом Украины « О борьбе с коррупцией » от 04 декабря 2009 года,   16 июля 2009 года специалистами Харьковского межрайонного центра занятости  была  проведена проверка Харьковского государственного авиационного предприятия по вопросу  соблюдения требования Закона в части правильности начисления и своевременности оплаты взносов на общеобязательное государственное  социальное страхование  на случай безработицы Фонду общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы за период с 01 октября 2008 года до 30 июня 2009 года.

В ходе поверки было установлено нарушение ст. ст. 35, 38 Закона Украины « Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы»,  а именно:  на предприятии  / ХГАП / страховые взносы начислялись не в полном объеме, перечислялись не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем,  возникла недоимка в сумме 1228590 грн. 54 коп. По результатам проверки 16 июля 2009 года специалист Харьковского межрайонного центра занятости ОСОБА_3 составила протокол об административном правонарушении № 107 в отношении генерального директора Харьковского государственного авиационного предприятия ОСОБА_4 по ч.1 ст. 165-3 КУоАП, однако указанный протокол не был доведенный  до руководителя предприятия.

По мнению автора протокола,   по вине ОСОБА_3 в отношении генерального директора Харьковского   авиационного предприятия ОСОБА_4 не была  применена административная  ответственность, т.е. ОСОБА_3 работая на должности главного специалиста Харьковского межрайонного центра занятости, используя свое служебное положение,  предоставила незаконные преимущества руководству   Харьковского авиационного предприятия, чем нарушила специальные ограничения,  направленные на предупреждение коррупции, предусмотренные п. «Г»  ч.2  ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией».

    В судебном заседании ОСОБА_3  виновной  себя  в совершении коррупционного деяния не признала,   указала о том, что в связи с переездом Харьковского межрайонного центра занятости в новое здание,  не направила  административный протокол,   составленный в отношении генерального директора ХГАП ОСОБА_4  на предприятие, данный проступок совершила не умышленно.

    Прокурор в судебном заседании полагала о том, что протокол  об административном правонарушении от 04 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 составлен законно и обосновано, просила  привлечь ОСОБА_3 к административной ответственности и назначить взыскание в виде взыскания  штрафа в доход государства.

    Суд,  выслушав мнение   ОСОБА_3, прокурора, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.    

    Считая ОСОБА_3 виновной  нарушении ст. 5 ч.2 п. «Г» Закона Украины « О борьбе с коррупцией»,  автор протокола видимо имел ввиду  ст. 5 ч.3   п. «Г» указанного закона, а тому ошибочно указано ч.2 вышеуказанного Закона. В ч.2 ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией»     закон устанавливает исключение  в отношении субъектов коррупционных правонарушений, предусмотренных пунктами « б» и «в»  ч.1 этой статьи.

    По содержанию ст. 5 ч.3 п. «Г» Закона Украины « О борьбе  с коррупцией»  предоставление незаконных преимуществ во время подготовки и принятия нормативно - правовых решений возможно только при условии, если  должностное лицо предоставило  такое преимущество физическому  или юридическому лицу и при этом нарушило интересы иных претендентов, а принятое им / должностным лицом / решение было незаконным.

Из материалов дела  видно, что ОСОБА_3 по материалам проверки  составила административный протокол в отношении генерального директора ХГАП  ОСОБА_4,   зафиксировала правонарушение и не направила  составленный протокол  на предприятие ген. директору ОСОБА_4,  т.е. в данном случае речь может идти о дисциплинарной ответственности  ОСОБА_3

    Кроме этого,  в соответствии с требованиями  указанного Закона Украины « О борьбе с коррупцией»  обязательным признаком, по которому какие  либо неправомерные действия должностного лица могут признаваться коррупционными, если имеет  место   наличие корыстного  умысла или иного личного интереса, которым руководствовался правонарушитель.

В материалах дела и в судебном заседании таких данных не установлено.

Таким образом,  в действиях  ОСОБА_3  отсутствует   состав   административного правонарушения предусмотренного  ст. 5. ч.3  п. «Г» Закона Украины « О  борьбе с коррупцией».

.

    Руководствуясь ст. ст. 247 п.1, 279, 283 КУоАП,   ст. 5. ч.3 п. «Г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о совершении коррупционного деяния в отношении ОСОБА_3   по ст.5. ч.3  п. «Г» Закона Украины « О борьбе с  коррупцией»   прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление  может быть обжаловано лицом в отношении которого оно вынесено либо опротестовано прокурором  на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.

    Судья - подпись