Дело № 1321-2008 года

Категория ст. 121 ч. 2 УК

Председательствующий в 1 инстанции - Городецкий Д.И.

Докладчик - Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

2008 года сентября 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Москальца П.П.

Судей - Кухаря А.В., Семопядного В.А.

С участием прокурора - Чернобук Г.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката на приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской  области от 27 декабря 2006 г. Которым ОСОБА_1, 02 февраля 1975

года рождения, гражданин Украины, считается не судимым, -осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев.

Этим же приговором осужден и ОСОБА_2, который апелляцию на приговор не приносил и в отношении которого апелляция не подавалась.

Приговором суда ОСОБА_1 осужден за то, что 15 января 2005 г. в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения в г. Знаменовка Новомосковского района Днепропетровской области в ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, совместно с осужденным ОСОБА_2 умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_5 удары руками и ногами в область головы и туловища, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой руки, грудной клетки и живота, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к легкой степени тяжести и телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких покровных тканях левой оболочки затылочной части головы, кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, которые в своей совокупности, по степени тяжести относятся к тяжким, как опасные для жизни, приведенные к смерти потерпевшего.

Прокурор в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить за мягкостью назначенного наказания, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, в дополнении к апелляции просит отменить приговор и из-за существенного нарушения норм УПК.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор в отношении него отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и производство по уголовному делу прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат ОСОБА_6 в апелляции в интересах осужденного ОСОБА_1, что его действия в данном случае можно квалифицировать по ст. 128 УК Украины за неосторожное причинение тяжких телесных повреждений, просит суд приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию с дополнением к апелляции, осужденного ОСОБА_1, который поддерживает апелляцию, осужденного ОСОБА_2, согласного с приговором суда, обсудив доводы изложенные в апелляциях и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела осужденный ОСОБА_1 как в судебном заседании, так и в апелляции указывает о применении к нему недозволенных методов, на это обстоятельство обращает и прокурор в апелляции, такое заявление подлежит проверке в порядке ст. 97 УПК Украины.

Суд своим постановлением от 07 декабря 2006 г. (т. 3 л.д. 40), поручил прокуратуре Новомосковского района с срок до 19.12.2006 г. провести служебное расследование и соблюдение требований норм УПК Украины, но прокуратурой должным образом не исполнено поручение суда, а в суд направлены только справки об отсутствии в действиях работников милиции нарушений (т. 3 л.д. 42, 43, 44), которые не могут считаться надлежащей проверкой такого заявления. Поэтому при таких нарушениях приговор суда подлежит отмене в отношении осужденного ОСОБА_1 так и в отношении осужденного ОСОБА_2, адвокат которого также просил проверить применение в отношении ОСОБА_2 недозволенных методов следствия, но эти доводы надлежащим образом также не выполнены.

Что касается назначения осужденному меры наказания, то судебная коллегия считает, что если обстоятельства предъявленного обвинения осужденному ОСОБА_1 при повторном рассмотрении дела в суде подтвердятся, то назначенное ему наказание по настоящему приговору является чрезмерно мягким.

В отношении осужденного ОСОБА_2 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 УК Украины.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверить имеются ли нарушения норм УПК Украины по делу, указанные прокурором в дополнении к апелляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 27 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить из-за нарушения норм УПК Украины, а в отношении ОСОБА_1 и за назначением ему чрезмерно мягкого наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия, но в другом составе суда.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.