КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" серпня 2018 р. Справа№ 911/2916/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко  О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 911/2916/13 (Повний текст ухвали складено 20.04.2018 року.) (суддя - Антонова В.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича

про стягнення 46 408,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2013 у справі №911/2916/13 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та ФОП-Ветушка Віктора Івановича на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 2000 (дві тисячі) грн 00 коп пені, а також судові витрати: 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп судового збору та 2800 (дві тисячі вісімсот) 00 грн витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з Ветушка Віктора Івановича на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 28614 (двадцять вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн 54 коп пені, 5459 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн 22 коп 3% річних та 9042 (дев'ять тисяч сорок дві) грн 97 коп інфляційних втрат.

23.03.2018 на адресу Господарського суду надійшла скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 910/2916/13 скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 22.03.2018 вих. № 22-3/03 на бездіяльність старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчих провадженнях № 43034404 та № 50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі № 911/2916/13 задоволено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Нововодолазьке РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09.1-11/2773/18) в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 911/2916/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору, а також доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме: - ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП».

Крім того, від Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 09.1-04.2/3030/18) в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 911/2916/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/2916/13 апеляційну скаргу (вх. № 09.1-04.2/3030/18) залишено без руху до усунення апелянтом недоліків в порядку приписів п.2.ч.3 ст. 258 та ч.2 ст. 260 ГПК України.

Вищевказаною ухвалою роз'яснено Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, які в ухвалі суду зазначено, шляхом подання в даний строк, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від апелянта жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надходило.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 911/2916/13 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу (вх. № 09.1-04.2/3030/18) Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 911/2916/13 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко