Дело № 11-1007/2008 года     Председательствующий в 1-й

инстанции: Добров П.В.
Категория ст. 185 ч.1 УК Украины     Докладчик: Еремин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22   июля   2008   года     Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  дела

апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Потанина А.А., судей - Еремина А.В., Стояновой Л.А., с участием прокурора - Каражеляско А.В., адвоката -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 5 июня 2007 года в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.

Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов,

холостого, работающего слесарем - вентиляционщиком в ЧП «Ольвия» г.

Одесса, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, которым, он признан виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 850 грн.

Данным приговором взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4- 1450 гривен в счет возмещения материального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОНИИСЭ - 181 грн.60 коп., за производство судебно-товароведческой экспертизы.

Согласно приговора, в период времени с 16 по 22 декабря 2004 года в дневное время ОСОБА_3 умышленно, с тайного похищения чужого имущества, прибыл в с. Сычавка, Коминтерновского района Одесской области, где путем свободного доступа прошел в летний сад дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил алюминиевую бочку емкостью 1250 литров стоимостью 1450 гривен, принадлежавшую гражданину ОСОБА_4, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, просит приговор отменить и производство по делу прекратить, что осужден незаконно, так как он указанное преступление не совершал. Кроме того, считает , что потерпевшим не было представлено доказательств того, что ему на праве личной собственности принадлежит вышеуказанное строение, на котором якобы находилось вышеуказанная емкость.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, который апелляцию осужденного поддерживал, кроме того указывал, что было нарушено право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, предусмотренного ст. 88 УПК Украины, которому в данном ходатайстве было необоснованно отказано,  осужденного ОСОБА_3 , который

свою апелляцию поддерживал, просил ее удовлетворить, мнение прокурора, который против удовлетворения апелляции возражал, считая ее необоснованной, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по ст. 185 ч.1 УК Украины. Виновность осужденного полностью подтверждается, как показания потерпевшего ОСОБА_4, который показывал, что 22 декабря 2004 года, он приехав на земельный участок, принадлежащий ему на праве личной собственности, обнаружил пропажу алюминиевой бочки емкостью 1250 литров , которую он привез ранее и использовал для хранения воды, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые подтвердили обстоятельства того, что именно ОСОБА_3 продал ОСОБА_5 вышеуказанную бочку, которую привез на своем автомобиле и утверждал , что данная бочка принадлежит ему. Обстоятельства нахождения у ОСОБА_4 вышеуказанной бочки на участке, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Обстоятельства того, что именно осужденный, самостоятельно разрезал указанную бочку у себя во дворе , подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, являющиеся родителями осужденного. Согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы, стоимость похищенной бочки, на момент кражи, составляет 1450 гривен.

Утверждение осужденного о том, что он данное преступление не совершал и у потерпевшего не было вышеуказанного имущества - алюминиевой бочки, опровергается приведенными выше  доказательствами.

При назначении наказания, суд, учел: характер и степень общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначенное наказание осужденному, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_3, нет.

Коллегия судей, нарушений уголовно - процессуального закона, в ходе досудебного следствия и при рассмотрении судом 1-й инстанции  данного дела, не установила.

Доводы адвоката о том, что было нарушено право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, предусмотренного ст. 88 УПК Украины, опровергается распиской осужденного (л.д.210) , согласно которой, осужденный ознакомился с протоколами судебных заседаний, после чего замечания на данные протоколы, не подавал.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3, оставить без удовлетворения. Приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 5 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3, оставить без изменения.