ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

12 августа 2008г.     г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Джулая А.Б., судей Сенатора Л.И., Балабана В.Ф., с участием прокурора Лоянича В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 22 мая 2008г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительАДРЕСА_1, ранее судимый:

•   -     15.02.2005г. по ст.ст.185 ч.3, 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года;

•   -     28.09.2006г. по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы и на основании ст.71 УК Украины к 6 годам лишения свободы,

установила:

ОСОБА_2 осужден за то, что 27 июля 2007г. около 5 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №23 по ул. Лазо в г. Бел город-Днестровском Одесской области умышлено совершил покушение на открытое похищение имущества ОСОБА_3 на сумму 1157 грн.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить приговор и производство по делу прекратить за недоказанностью. Указывает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 сфальсифицировано работниками милиции,   в   материалах   дела   отсутствуют   доказательства   виновности

Дело № 11-1075/08    

Категория: ст.ст.15, 186 ч.2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Толкаченко А.А.

Докладчик Сенатор Л.И.

осужденного, в ходе досудебного следствия не проводилось опознании обвиняемого потерпевшей и свидетелями. Кроме того, к осужденному работники милиции применяли недозволенные методы, в результате чего ОСОБА_2 вынужден был написать явку с повинной и дал первоначально признательные показания.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор изменить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

Виновность     ОСОБА_2     подтверждается     следующими,

исследованными судом первой инстанции, доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_4 показала, что 27.07.2007г. в ночное время возле батискафа на железнодорожном вокзале ОСОБА_2 предлагал ей помощь когда она покупала себе кофе, а затем возле парка Мира схватил ее рукой за шею и пытался вырвать у неё сумку. Она стала звать на помощь, а ОСОБА_2, увидев вышедших из автобуса людей, стал убегать. Подъехавшие работники вневедомственной охраны задержали ОСОБА_2 и доставили в райотдел милиции. В сумке, которую пытался вырвать ОСОБА_2, находилось два мобильных телефона, кошелек с деньгами, документы и другие мелкие вещи.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали, что они работают в вневедомственной охране и после получения сигнала «Тревога» задержали ОСОБА_2, который вырвался от граждан. При этом они не теряли его с виду. Женщина с ребенком указала на задержанного, который пытался ее ограбить. В судебном заседании они опознала подсудимого, которого задержали.

Виновность осужденного также подтверждается заявлением потерпевшей о совершении в отношении нее преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом о приобщении к материалам дела вещественных доказательств ( л.д. 4, 12-13, 22).

Кроме того, осужденный, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события признал факт покушения на открытое похищение имущества у потерпевшей (л.д. 40-41, 75, 84).

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. ст. 15, 186 ч.2 УК Украины. Мера наказания ему назначена в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, личности, обстоятельств, отягчающих наказание - прежних судимостей и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно признал его виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины. В связи с этим приговор подлежит изменению.

Доводы защитника, изложенные в апелляции, о том, что ОСОБА_2 не совершал преступление и в отношении него сфабриковано уголовное дело коллегия судей не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции.

Что касается доводов защитника о применении к осужденному работниками милиции физического насилия, то суд первой инстанции для проверки заявления ОСОБА_2 выделил из уголовного дела материалы в этой части и направил их прокурору для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 22 мая 2008г.в отношении ОСОБА_2 изменить и считать его осужденным по ст. ст.15, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы и на основании ст.71 УК Украины окончательно к 6 (шести) годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.