ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«16» октября 2008 года коллегия еудей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Осоченко А.Н., Трофимцова А.И.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 22 августа 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алушты, АР Крым, гражданин Украины, ранее судим: 1) 11.08.1997 г. Алуштинским городским судом по ч.1 ст.229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 2) 06.07.1998 г. Алуштинским городским судом по ч.2 ст. 229-6, ст. 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 11.06.2001 г. освобожден по отбытию срока наказания; 3) 24.12.2002 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 600 грн.; 4) 07.04.2003 г. Алуштинским городским судом по ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 02.02.2007 г. освобожден по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 25.01.2007 г. на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгими определено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 07.04.2003 г., и определено окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Алушты АР Крым, гражданин Украины, ранее судим: 13.05.2005 г. Алуштинским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 06.12.2006 г. освобожден . по постановлению Веселовского райсуда Запорожской области от 29.11.2006 г. на основании ст. 82 УК Украины, с заменой неотбытой части наказания, составляющей 1 год 2 месяца 22 дня, исправительными работами на тот же срок, с ежемесячным удержанием из его заработной платы 10% заработка в доход государства,
Дело № 11 - 1590
Пред-щий 1-й инст.: Лантратова А.И
Докладчик: Осоченко А.Н.
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ч.2 ст. 389 УК Украины к шести месяцам ареста.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем час тачного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде грех лег трех месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 13.05.2005 г., и определено окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
По этому же приговору осужден ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, который приговор в апелляционном порядке не обжаловал.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ООО «Профессионал», солидарно 6476 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в период времени с 30.12.2007 г. по 15.01.2008 г., примерно в 18.30 часов, путем свободного доступа, через дверной проем без двери, из не охраняемого помещения первого этажа строящегося двухэтажного жилого дома, расположенного по ул. Центральной, 15 с. Н. Кутузовка г. Алушты, тайно похитили принадлежащие ОСОБА_5 два сантехнических комплекта белого цвета, фирмы «Bellavista», модели «Nexo», производства Испания, стоимостью 1375 гривен каждый, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2750 грн.
Они же, 12.01.2008 г., примерно в 11 часов, путем свободного доступа, из дачного участка НОМЕР_2 садоводческого товарищества «Каменское», расположенного но ул. С у дакской г. Алушты, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 840 гривен 40 копеек.
Они же, 15.01.2008 г., примерно в 15.00 часов, путем повреждения металлического ограждения, из огородного участка, расположенного возле дома № 6 по ул. С.-Ценекого г. Алушты и принадлежащего ОСОБА_7, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_7 имущество причинив ущерб на общую сумму 1705 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в период времени с 11 часов 23 февраля до 7.30 часов 25 февраля 2008 года, путем свободного доступа, из охраняемой территории рекреационно-оздоровительного комплекса, расположенного в п. Чайка г. Алушты, тайно похитили имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» на общую сумму 6476 грн.
Также, ОСОБА_2, в отношении которого постановлением Веселовского районного суда Запорожской области от 29.11.2006 г., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 13.05.2005 г.. составляющая один год два месяца и 22 дня, заменена исправительными работами на тот же срок с ежемесячным удержанием из его заработной"^гпы 10% заработка в доход государства и ему были под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания, умышленно. 18.01.2008 г., самовольно, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г. Алушты. уволился из строительного кооператива «Уют» и в течение 15 дней с момента увольнения, без уважительных причин, не трудоустроился, чем нарушил порядок отбывания наказания.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просил приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 на ч.2 ст. 185 УК Украины, в связи неправильной квалификацией его действий, отсутствием по эпизоду кражи имущества ООО «Профессионал» квалифицирующего признака - проникновение в хранилище, так как кража была совершена с обочины не огражденного участка дороги. Свои доводы мотивировал тем, что были допущены существенные нарушения УПК Украины, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполнота и односторонность досудебного и судебного следствия, нарушено его право на защиту, он не был ознакомлен с материалами уголовного
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 на ч.2 ст. 185 УК Украины, в связи неправильной квалификацией его действий, отсутствием по эпизоду кражи имущества ООО «Профессионал» квалифицирующего признака - проникновение в хранилище, так как кража была совершена с обочины не огражденного участка дороги. Свои доводы мотивировал тем, что были допущены существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, неполнота досудебного и судебного следствия, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции полежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_5
• - протоколами явки с повинной ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что они вместе с ОСОБА_9 совершили кражу двух унитазов в недостроенном доме (т.1 л.д. 200, 206),
• - показаниями потерпевшего ОСОБА_5, из которых следует, что по АДРЕСА_1 он строит двухэтажный дом. В доме отсутствует одна входная дверь, вход в помещение свободен и строение не охранялось. Примерно 15.01.2008 г., около 20 часов, он обнаружил, что в помещение строящегося дома отсутствуют два приобретенных им ранее сантехнических комплекта, состоящих из состоящих из унитаза, бачка и крышки для унитаза, фирмы «Bellavista», модели «Nexo», производства Испания, стоимостью 1375 грн. каждый. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 2750 гривен. О произошедшей краже он сообщил в милицию (т.1 л.д. 201, т.2 л.д. 217);
• - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что кража была совершена из недостроенного дома, доступ внутрь помещения свободный, т.к. отсутствуют двери, строение не охранялось (т. 1 л.д. 202);
• - протоколом изъятия похищенного имущество в количестве одного комплекта у свидетеля ОСОБА_9, которое было предъявлено потерпевшему ОСОБА_5 для опознания и возвращено ему под расписку (т.1 л.д. 212-216);
• - накладной о стоимости похищенных у ОСОБА_5 сантехнических комплектов (т.1 л.д.219-220);
• - показаниями сЁидетеля ОСОБА_10, исследованными в суде в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которым в январе 2008 года, дату точно не помнит, в вечернее время, к нему домой пришел ОСОБА_2, принес в коробке унитаз белого цвета и предложил ему купить за 300 грн. От покупки он отказался и ОСОБА_2 ушел. Кому ОСОБА_2 продал указанное имущество, ему не известно (т.1 л.д. 319);
по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_6
• - протоколами явки с повинной ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что они с ОСОБА_9 на автомобиле похитили стройматериалы с садового участками ул. Судакской в г. Алуште (т.1 л.д. 12, 14),
• - показаниями потерпевшего ОСОБА_6, из которых следует, что проживает на дачном участке НОМЕР_2 садоводческого товарищества «Каменское» по ул. Судакской г. Алушты. 12.01.2008 г. вечером, примерно около 18 часов он обнаружил хищение его имущества. Проживающий по соседству ОСОБА_11 рассказал ему, что 12.01.2008 г., около 17 часов он видел в районе их участков автомобиль ВАЗ-2101, красного цвета, номер НОМЕР_1, с багажником на крыше. После разговора с ОСОБА_11 он сообщил в милицию о краже. Всего было похищено его имущества на сумму 2218 грн 40 коп, возвращено на сумму 1350 грн (т. 1 л.д. 36-37);
• - аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 1 л.д.48);
• - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что территория участка ОСОБА_6 не охраняема, но ограждена металлической решеткой и сеткой-рабицей., часть ограждения
• -
• - протоколом изъятия с места жительства ОСОБА_1 похищенной керамической плитки (т. 1 л.д.11);
• - протоколом изъятия с места жительства свидетеля ОСОБА_13 решеток с рисунков в виде солнца, которые он купил у неизвестных парней, приехавших на автомобиле красного цвета, которые были предъявлены потерпевшему- Казорину для опознания, осмотрены с участием понятых и переданы потерпевшему под расписку (т.1 л.д. 18, 20, 39-46);
по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_7
- протоколами явки с повинной ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что они вместе с ОСОБА_9 похитили
металлические предметы с огородного участка на ул. С-Ценского в г. Алуште (т. 1 л .д. 144, 146),
• - показаниями потерпевшего ОСОБА_7, согласно которым он проживает по АДРЕСА_2. Недалеко от указанного дома расположен принадлежащий ему огородный участок. На участке расположены подсобные помещения - летняя кухня, сарай, находились различные емкости и металлические изделия. 04.01.2008 г. с семьей он уехал в г. Винницу. 15.01.2008 г., примерно в 17 часов, когда он приехал в г. Алушту, обнаружил, что возле ограждения принадлежащего ему огорода находится мангал, который ранее лежал в огороде. Там же лежали самодельные решетки. Также он обнаружил, что отсутствует часть его имущества, которое он оценил на сумму 1705 грн. О произошедшем он заявил в милицию (т.1 л.д. 138, т.2 л.д. 217);
• - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что территория участка ОСОБА_7 охраняется, но имеет ограждение (т.1 л.д. 139-141);
• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_2, в ходе проведения которого осужденный показал и рассказал каким образом была совершена кража имущества у ОСОБА_7 (т.1 л.д. 166-167);
• - показаниями свидетеля ОСОБА_14, из которых следует, что она работает приемщиком-отправителем лома на заготовительном участке по ул. Виноградной, 7, в Поповской бачке г. Алушты. 15.01.2008 г., в начале 17 часов, на автомобиле ВАЗ-2101, красного цвета приехали трое молодых ребят, которые продали ее начальнику ОСОБА_15 700 кг металлолома на сумму 400 кг (т.2 л.д. 206);
• - аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15 (т. 2 л.д. 218);
по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Профессионал»
• - протоколами явки с повинной ОСОБА_2 и ОСОБА_1 том, что они со строительной территории похитили арматуру и металлические стойки (т. 1 л.д. 305, 313),
• - показаниями свидетеля ОСОБА_16, из которых следует, что он с января 2007 г. работает в ООО «Профессионал» начатьником рекреационно-оздоровительного комплекса в л. Чайка г. Алушты, где ведется строительство жилых многоэтажных домов, коттеджей. При въезде на территорию комплекса п. Чайка стоит шлагбаум. Территория строительства охраняемая. Примерно 10 января 2008 года из металлобазы к КПП была завезена арматура диаметром 12 мм, в отрезках по 8 метров, в количестве 80 отрезков, всего 640 погонных метров. Арматура была выгружена и сложена на грунтовой дороге, с правой стороны, под подпорной стенкой, на охраняемой территории. Примерно 21 января 2008 г. также завезли строительные монтажные самодельные стойки в количестве 25 штук, длиной по 2 метра, диаметром 63 мм, из металла серого, цвета, прогрунтованные серой грунтовкой, с резьбой и зажимной гайкой. 25.02.2008 г. бригадир учйстка ОСОБА_17 ему доложил, что совершена кража 25 самодельных монтажных стоек и 640 м арматуры. Общая сумма причиненного ущерба составила 6476 гривен. О произошедшей краже он заявил в милицию (т.1 л.д.306. т.2 ст. 192);
• - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что строительство ведется на охраняемой территории (т.1 л.д.307);
• - письмом директора ООО «Профессионал» ОСОБА_18 согласно которой стоимость похищенного имущества в ООО «Профессионал» составила 6476 грн. (т.1 л.д.324):
• - показаниями свидетеля ОСОБА_17, согласно которым он работает в ООО «Профессионат» в должности бригадира рекреационно-оздоровительного участка в п. Чайка г. Алушты. 23 февраля 2008 г., примерно в 9 часов, ему позвонил арматурщик ОСОБА_19, который сообщил, что украдены стойки и арматура. О краже он доложил начальнику ОСОБА_16 (г. 2 л.д. 192):
• -
- оценкой похищенного имущества, произведенной экспертом (т.1 л.д. 23, 56, 70, 231); по эпизоду нарушения ОСОБА_2 порядка отбывания наказания.
- показаниями свидетеля ОСОБА_20, согласно которым он является частным
предпринимателем. 8 февраля 2008 г. он заключил с ОСОБА_2 трудовой договор о работе в должности
каменщика. Трудовой договор был заверен в центре занятости, регистрация под № 77 от 08.02.2008 г.
Фактически к работе ОСОБА_2 не приступил, ему был выплачен аванс в размере 400 грн., после чего
ОСОБА_2 исчез (т. 2 л.д. 206);
• - трудовым договором между ОСОБА_20 и ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 186);
• - свидетельством на право занятия предпринимательской деятельностью ОСОБА_20 (т.1 л.д. 187-188);
• - приговором Алуштинского городского суда АР Крым от 13.05.2005 г. ОСОБА_2 осужден по ч.1, 3 ст. 185 УК Украины трем годам лишения свободы (т.1 л.д. 176-177);
- постановлением Веселовского райсуда Запорожской области от 29.11.2006 г., согласно
которому на основании ст. 82 УК Украины ОСОБА_23аменена неотбытая часть наказания,
составляющая 1 год 2 месяца 22 дня, исправительными работами на тот же срок, с ежемесячным
удержанием из его заработной платы 10% заработка в доход государства (т. л.д. 175);
- подпиской, согласно которой ОСОБА_2 ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде
исправительных работ (т.1 л.д. 178);
- приказом № 02 от 17.01.2008 г. строительного кооператива «Уют», из которого
усматривается, что ОСОБА_2 был уволен с 18.01.2008 г. по собственному желанию (т.1 л.д.
179).
Действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 по эпизодам кражи имущества у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.389 УК Украины, как уклонение от отбывания исправительных работ лицом, осужденным к этому наказанию.
При назначении ОСОБА_1, ОСОБА_2 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы осужденных о том, что их действий по эпизоду кражи имущества ООО «Профессионал» неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, в связи с отсутствием вмененного им квалифицирующего признака - проникновение в хранилище, так как кража была совершена с обочины не огражденного участка дороги.
Согласно диспозиции ч. 3 ст. 185 УК Украины, квалифицирующим признаком этого закона является тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилье, иное помещение или хранилище.
Из смысла указанной статьи следует, что под хранилищем следует понимать какое-либо место, которое предназначено для постойного или временного хранения имущества и имеет средства охраны от доступа посторонних лиц (ограждение, наличии охранника, сигнализации и иных средств).
При этом под проникновением в жилище, иное помещение или хранилище, следует понимать незаконное вторжение в них каким-либо способом: с применением средств преодоления препятствий или без их использования; обманным путем и другими способами.
Из материалов дела следует, что кража имущества ООО «Профессионап» ОСОБА_1 и ОСОБА_2 была совершена путем свободного доступа с территории рекреационно -оздоровительного комплекса, расположенного в п. Чайка г. Алушты.
При этом имущество ООО «Профессионал» находилось на обочине дороги, которая не имела ограждений. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что строительство ведется на охраняемой территории (т.1 л.д.307), однако похищение такого большого количества стройматериалов не могло быть не замечено охраной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что кража имущества осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не влекла за собой проникновение в хранилище, то есть преодоления определенных препятствий, которыми могли быть ограждение или наличие охраны.
С учетом изложенного, коллегия судей считает ошибочной квалификацию действий осужденных по эпизоду кражи имущества ООО «Профессионал» по ч.3 ст. 185 УК Украины. Вместе с тем, учитывая совершение осужденными указанной кражи повторно, по предварительному сговору между собой, правильной является квалификация их действий по 4.2 ст. 185 УК Украины
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по их апелляциям подлежит изменению в части квалификации их действий по ч.3 ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи имущества 000 «Профессионал», и в части назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 22 августа 2008 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - изменить.
Переквалифицировать действий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_21 с ч.3 ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 07.04.2003 г.. и определить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч.2 ст. 389 УК Украины в виде 6 (шести) месяцев ареста.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 13.05.2005 г.. и определить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.