Справа № 22 ц - 6111 /08     Головуючий в 1 -й інстанції - Мазюк О.І.

Категорія - 67     Доповідач - Пищида М.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Баранніка О.П.

суддів- Пищиди М.М., Михайлівської С.Ю.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи державне підприємство «Пансіонат Ізумруд» м. Севастополь, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Бриг - А» м. Севастополь про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   звернувся до суду з заявою про встановлення факту невідповідності діючому законодавс статуту  Державного  підприємства  «Пансіонат  «Ізумруд»  м.   Севастополь,   Севастопольська  зона  ЮБК, 13 встановити факт того, що державна реєстрація Державного підприємства «Пансіонат «Ізумруд» м. Севастополь відбулась всупереч вимогам діючого законодавства України, з порушеннями закону, допущеними при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2008 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державне підприємство «Пансіонат Ізумруд» м. Севастополь, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Бриг - - А» м. Севастополь про встановлення фактів, що мають юридичне значення заквито.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ставит питання про скасування ухвали суду і справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково ухвала суду першої інстанції зміні, а заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України та п.3 із змінами , внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 / у0015700 - 98 / від 235. 05. 1998 /, у тому разі коли буде виявлено , що встановлено підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснення заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено судом першої інстанції, звернення ОСОБА_1 до суду про встановлення факту пов'язаного вирішенням спору про право.

Відповідно до вищезазначених норм права, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та в порушення п. 6 ст. 235 ЦПК України, посилаючі на ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрив провадження у справі.

За таких обставин, ухвала  суду підлягає зміні, а заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 , п. 6 ст. 235, 303, 307, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Євгенії задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2008 року  - зміниті

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - державне підприємство «Пансіонат Ізумруд» Севастополь, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Бриг - А» м. Севастополь t встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.