Справа № 22ц-4982/08 Головуючий у суді 1 інстанції: Бондарьова Г.М.
Категорія 57 Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Глущенко Н.Г.
Суддів: Гокова П.В., Перцової В.А.
При секретарі: Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, стягнення коштів, витрачених на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про повернення майна, коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Першотравенського міського суду від 18 квітня 2008 року визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 2006 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування збитків 1000 грн.; зобов'язано ОСОБА_2 встановити в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 умивальник, полотенцесушитель, повісити люстру в кухні, зібрати шафу, а при неможливості виконання рішення суду в цій частині таким чином - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 470 грн. вартості вказаних речей та робіт; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення речей, коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати дане рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про повернення майна, грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування апеляційної скарги вона посилається на те, що суд безпідставно відмовив їй в цій частині позовних вимог, не врахувавши її доводи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині має бути залишеним без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 просила зобов'язати її зятя - ОСОБА_4 повернути їй золоті сережки вартістю 1000 грн. та чорну хустку з вологодського мережива вартістю 100 грн., які вона за життя доньки давала їй поносити і які не були їй повернуті, та належні їй три кришталеві вази вартістю 300 грн. або стягнути з нього вартість зазначених речей. Також, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 вартість зіпсованих ним речей: пилососу "Циклон" вартістю 150 грн., письмового столу - 130 грн. і суми еквівалентні 200 доларам США, отриманих після продажу автомобілю, які вона давала для збереження дочці, і 1000 доларам США за проданий належний їй гараж. Крім того, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй його неправильною поведінкою і негативним
відношенням до неї, із-за чого погіршились її відносини з онуком, псуванням квартири і речей, її приниженням, необхідністю звертатись до суду.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 в якій вона деякий час не проживала. У зв'язку з необхідністю догляду за хворою донькою -ОСОБА_5 вона проживала в квартирі доньки та її чоловіка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3 померла.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_43аволодів та утримує належні ОСОБА_3 сережки, хустку і гроші, а також зіпсував її пилосос та стіл, вона суду не надала.
Відшкодування моральної шкоди у зв'язку із розглядом в суді спору та негативними відносинами між сторонами законом не передбачено.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними і відмовив в їх задоволенні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до викладення нею обставин, з якими вона пов'язує свої позовні вимоги, але будь-які посилання на наявність доказів на їх підтвердження в скарзі відсутні і до скарги не додані.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення суду в частині відмови в задоволенні її позову до ОСОБА_4 про повернення речей, коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
В решті рішення суду не оскаржено.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду від 18 квітня 2008 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення речей, коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.