ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1839/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Лобода В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 25.04.2018

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючого), Величко Т.А., Таран С.В.

та на постанову Господарського суду Одеської області

від 19.12.2017

у складі судді: Лепехи Г.А.

у справі № 916/1839/17

за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою від 15.08.2017 Господарського суду Одеської області за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нотлексінвест", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лободу Валерія Олександровича.

2. 15.08.2017 місцевим господарським судом здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Нотлексінвест".

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Нотлексінвест".

4. 19.12.2017 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання від голови комітету кредиторів, ПАТ акціонерного банку "Порто-Франко", відповідно до якого, останній просив визнати ТОВ "Нотлексінвест" банкрутом, відкрити відносно боржника ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

5. Постановою Господарського суду Одеської області від 19.12.2017, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лободи В.О., визнано ТОВ "Нотлексінвест" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну.

6. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, арбітражний керуючий Лобода В.О. звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити проведення підсумкового засідання по даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 постанову Господарського суду Одеської області від 19.12.2017 у справі № 916/1839/17 залишено без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лободи В.О. - без задоволення.

8. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

8.1 Господарським судом Одеської області 10.10.2017 винесено ухвалу попереднього засідання по даній справі, в якій серед іншого зобов'язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів і вирішити питання відносно подальшого розгляду справи (ліквідація, санація, мирова угода), згідно зі статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.2 Крім того, наведеною ухвалою підсумкове засідання призначено на 26.10.2017 (т. 1, а.с. 188-189).

8.3 У судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2017, розгляд справи відкладено на 23.11.2017, явка учасників провадження у справі про банкрутство визнана обов'язковою(т. 1, а.с. 207).

8.4 У зв'язку з евакуацією працівників та відвідувачів суду та неможливістю проведення судового засідання, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2017 розгляд справи призначено на 05.12.2017, явка сторін визнана обов'язковою (т. 1, а.с. 216-217).

8.5 Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2017 розгляд справи відкладено на 19.12.2017 та продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника до 08.02.2018 (т. 1, а.с. 222).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

9. 16.05.2018 арбітражний керуючий Лобода Валерій Олексійович через Одеський апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.05.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та на постанову Господарського суду Одеської області від 19.12.2017 у справі № 916/1839/17, підтвердженням чого є відбиток штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. 24.05.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справа № 916/1839/17 Господарського суду Одеської області разом з вказаною касаційною скаргою арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1839/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.06.2018.

12. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1839/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича від 15.05.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та на постанову Господарського суду Одеської області від 19.12.2017; розгляд скарги призначено на 26.07.2018 об 11 год. 45 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

13. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції

арбітражним керуючим Лободою В.О. подано касаційну скаргу на оскаржувану постанову апеляційного суду та постанову місцевого суду, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення у справі, та направити справу № 916/1839/17 про банкрутство ТОВ "Нотлексінвест" до суду першої інстанції до розгляду на стадії розпорядження майном.

14. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. 17.07.2018 ліквідатором ТОВ "Нотлексінвест" - арбітражним керуючим Сніткіною І.А. подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013.

20. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

21. Відповідно до статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

22. Згідно з частинами 1 та 2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

23. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

24. Згідно частин 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів в тому рахунку приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

25. Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури та з'ясування можливості застосування до боржника інших ніж процедура ліквідації, судових процедур (санація, мирова угода), та відповідно подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

26. З наведеного вбачається, що проведення підсумкового засідання є окремою процесуальною дією яка передбачена спеціальним законом і саме у підсумковому засіданні вирішується питання про перехід до наступної судової процедури та відповідно подальшого здійснення провадження у справі, а тому поняття призначення підсумкового засідання не можна вважати тотожним відкладенню розгляду справи.

27. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2017 розгляд справи відкладено на 19.12.2017, продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника до 08.02.2018 та зобов'язано розпорядника майна боржника у засіданні представити звіт про хід процедури.

28. Із змісту вказаної ухвали не вбачається про призначення судом підсумкового засідання на 19.12.2017.

29. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що підсумкове засідання у справі 916/1839/17 на 19.12.2017 не призначалося, а тому винесення судом першої інстанції постанови від 19.12.2017 якою серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лободи В.О., визнано ТОВ "Нотлексінвест" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сніткіну І.А., суперечить вимогам статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

31. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

32. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

33. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані.

34. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

35. Згідно частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

36. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми матеріального права, а саме 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому судові рішення по справі № 916/1839/17 підлягають скасуванню а справа № 916/1839/17 підлягає направленню до Господарського суду Одеської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

37. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 916/1839/17 підлягають скасуванню, а справа направленню на до Господарського суду Одеської області для розгляду на стадію розпорядження майном, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та на постанову Господарського суду Одеської області від 19.12.2017 у справі № 916/1839/17 задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та постанову Господарського суду Одеської області від 19.12.2017 у справі №916/1839/17 скасувати.

3. Справу № 916/1839/17 направити до Господарського суду Одеської області для розгляду на стадію розпорядження майном

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко