УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді     С окола В. С.,

суддів      Кірюхіної М.А., Руснак А.П.,

при секретарі      Амельченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської дирекції ВАТ «Укртелеком» (правонаступником якої є Кримська філія ВАТ «Укртелеком») про захист прав споживачів внаслідок неналежного виконання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АРК від 17 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом(а.с. 1-2, 21-22), посилаючись на те, що вона згідно договору на надання послуг телефонного зв'язку від 29 січня 1998 року являється абонентом відповідача (номер телефону НОМЕР_1) і споживає послуги телефонного зв'язку. Відповідно до письмової заяви від 21 грудня 2001 року (а.с.13) їй в січні 2002 року було припинено надання послуг міжміського зв'язку. Тому вважає незаконною вимогу відповідача щодо сплати вартості надання послуг міжміського зв'язку в період з 18 листопада по 25 листопада 2004 року і просила стягнути 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя АРК від 17 січня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за ненаданням доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу за викладеними в ній доводами, представник відповідача Заяц С.А заперечувала проти доводів апелянта, пославшись на неможливість технічно здійснити несанкціоноване стороннє підключення до лінії абонента.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, вислухавши пояснення сторін, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог позову. З даним висновком колегія суддів апеляційного суд погоджується як таким, який відповідає вимогам закону.

Так, згідно положень частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Справа № 22-ц-5645/2008 р.     Головуючий суду першої інстанції

Алсуф'єв В.В. Доповідач     Сокол B.C.

Заявляючи позов і вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 посилалась саме на письмову заяву від 21 грудня 2001 року і на розшифровку начислення нослуг зв'язку на січень місяць 2002 року (а.с.12), які були оплачені за її місцем роботи, і вказувала, що відповідно даних документів послугу надання міжміської о зв'язку із січня 2002 року їй було припинено.

Заперечуючи проти позову відповідач вказував, що припинення надання нослуї міжміського зв'язку можливе лише при особистому зверненні абонента, яке мало місце лише 26 листопада 2004 року і лише після 26 листопада 2004 року ОСОБА_1 було припинено надання послуг міжміського зв'язку. Також згідно акту від 15 березня 2005 року (а.с.41), складеному відповідачем, як надавачем послуг телефонного зв'язку, стороннє підключення до телефонної лінії встановлено не було, оскільки лінія абонента підключена через апаратуру ущільнення, яка знаходиться в закритій на замок ніші тамбуру квартир № 169-170 будинку, в якому і проживає позивачка. Зазначені докази судом першої інстанції були оцінені у відповідності до вимог статті 212 ЦПК України, як такі, які унеможливили задоволення позову.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно повідомлення менеджера по роботі із споживачами від 04 січня 2005 року підприємства „Комтел Україна", яке надавало послуги „Аудіотекст" і „Живе спілкування", в базі даних зафіксовано з'єднання абонента номер телефону НОМЕР_1. Від проведення судової технічної експертизи на заперечення акту відповідача позивачка, будучи попередженою про можливі наслідки, в засіданні апеляційного суду відмовилась, розпорядившись наданими їй процесуальним законом на власний розсуд.

Таким чином, суд не мав правових підстав для задоволення позову, а ОСОБА_1. як апелянт, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, не надала належних допустимих доказів, які мали б спростувати викладені у рішенні суду висновки. Отже, оскаржуване рішення суду в порядку статті 308 ЦПК України необхідно залишити без змін.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АРК від 17 січня 2006 року залишити без змін. Ухвата набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.