УХВАЛА

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 193/1196/17

провадження № 61-31160 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Штельмах Н. А., про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

1. До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, яка за життя заповіла ОСОБА_6 земельну ділянку, розташовану на території Запорізької сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Однак, про те, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_6 стало відомо лише у вересні 2017 року від ОСОБА_4, та 26 вересня 2017 року після звернення до державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Дніпропетровській області Штельмах Н А., вона отримала роз'яснення про те, що пропустила строк для прийняття спадщини, а саме не подала заяву про прийняття спадщини, та їй не було відомо про спадкоємця, який прийняв спадщину.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просила суд визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав клопотання про закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору по справі.

2. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Дніпропетровській області Штельмах Н. А., про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

3. Вказану вище ухвалу в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5

4. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року повернуто.

5. 17 квітня 2018 року ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року.

6. В касаційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про закриття провадження в справі.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 травня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В

8. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

10. Відповідно до пункту першого частини 1 статті 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

11. Згідно з пунктом першим частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

12. Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року необхідно відмовити, оскільки вказана ухвала в апеляційному порядку не переглядалася.

13. У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

14. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

15. Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

16. Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

17. Положення частини першої статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

18. Враховуючи наведене, апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки ухвала Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі не входить до переліку ухвал, зазначених в частині першій статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

19. Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

20. За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини другої статті 394, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Апостолівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Штельмах Н. А., про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська