Справа № 33-416/2009 р.                                   Головуючий у І інстанції – Самусь Л.В. Категорія –ч. 1 ст. 51 КУпАП            .                      

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року                                    м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,  розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2009 року.

Цією постановою       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Чернігівського тролейбусного управління, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн..

Судом ОСОБА_2 було визнано винуватим в тому, що він, 5 вересня 2009 року, в 20 год. 40 хв., знаходячись у магазині „АТБ-Маркет „Продукти 150”,  розташованому по вул. Рокосовського, 15, у м. Чернігові, вчинив дрібну крадіжку товару – картриджу „Gillette Slalom Plus”, вартістю 23 грн. 55 коп..

В апеляційній скарзі, не погодившись із зазначеною постановою суду,  ОСОБА_2 просив її скасувати як незаконну та необґрунтовану. Вважає, що висновок суду про доведеність його вини ґрунтується на припущеннях та суперечливих показаннях свідків. Вказує, що докази його вини, на які посилався суд в постанові, були отримані самоуправно, з порушенням норм процесуального права та із застосуванням сили з боку охоронців магазину АТБ-Маркет. Крім того вказує, що відеозапис з камер спостереження в магазині, на який посилалися свідки як на доказ його вини, не досліджувався в судовому засіданні. Зазначає, що охоронці магазину здійснювали особистий огляд його речей, на що не мали права, і даний факт залишився поза увагою суду.

Як вбачається з пояснень правопорушника, матеріалів адміністративної справи та доводів апеляційної скарги, підстави для її задоволення відсутні.

    Сам правопорушник не заперечує фактів, що він, 5 вересня 2009 року, близько 20 год. 40 хв., в торговому залі магазину „АТБ-Маркет „Продукти 150”,  брав у руки картридж для гоління і згодом, коли він із камери схову взяв свою сумку та прямував на вихід із магазину,  аналогічний картридж було вилучено із цієї сумки.

Ці обставини узгоджуються з показами допитаних судом першої інстанції свідків:

-   дільничого інспектора міліції ОСОБА_3, який перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення переглянув відеозапис, що постійно ведеться в магазині, та звірив серії картриджів вилученого у ОСОБА_2 та перебуваючих у продажу, які виявилися тотожними;

-   охоронців магазину ОСОБА_4 про те як по відео спостереженню вона бачила, що ОСОБА_2 поклав картридж для гоління до кишені, про що вона повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які затримали правопорушника при виході з магазину і, в свою чергу, дали аналогічні свідчення.

До заяви правопорушника, що можливо у нього, як у водія тролейбуса, колись був конфлікт з охоронцем магазину ОСОБА_6 і той підкинув в сумку картридж щоб помститися, суд відноситься критично, бо вона голослівна.

Викладене вказує на повне і всебічне дослідження матеріалів адміністративної справи і вірну оцінку доказів місцевим судом. Призначене покарання мотивоване.

Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну  рішення суду першої інстанції у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2009 року  щодо нього – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                      І.П. Баглай