Справа № 33-428/2009 р.                                    Головуючий у І інстанції –Затєєва С.Д.

Категорія – ст. 124 КУпАП            .                      

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 грудня  2009 року                                    м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2009 року.

Цією постановою     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн..

Місцевим судом ОСОБА_2 було визнано винуватим в тому, що він, 21 вересня 2009 року, в 7 год. 50 хв., по вул. Незалежності у м. Ніжин, Чернігівської області, керуючи автомашиною ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, при виконанні маневру лівого повороту, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомашиною, яка розпочала маневр обгону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомашини отримали механічні пошкодження.

    В апеляційній скарзі, не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 просить її скасувати та закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода трапилася через недотримання правил дорожнього руху водієм автомашини БМВ, який переїхавши за ним пішохідний перехід, перетнув суцільну осьову лінію дороги та передчасно розпочав маневр обгону. Зазначає, що інспектор ДАІ в схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначив пішохідного переходу та дорожньої розмітки, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні свідчення ОСОБА_3, яка була очевидцем пригоди. Крім того вважає, що виходячи з тормозного шляху автомобіля БМВ, слід було визначити швидкість останнього до моменту зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просив задовольнити його апеляційну скаргу з викладених в ній підстав. Пояснив, що, приблизно, за 50-60 м до повороту він включив покажчик лівого повороту, а  коли приступив до виконання повороту – то метрів за 30 позаду себе бачив автомашину БМВ, яка рухалася у попутному з ним напрямку. Причиною зіткнення вважає перевищення водієм автомашини БМВ швидкості та порушення правил обгону.

Як вбачається з пояснень правопорушника, матеріалів адміністративної справи та доводів апеляційної скарги, підстави для її задоволення відсутні.

    Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в день його скоєння ОСОБА_2 власноручно написав, що розпочав маневр обгону і не побачив автомашину, яка, в свою чергу, обгонила його.

Того ж дня, у власноруч написаному поясненні, ОСОБА_2 вже стверджував, що здійснював не обгін, а поворот ліворуч і також зазначав, що не побачив автомашину, яка обгонила його.

Даючи пояснення суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що „... Я проїхав пішохідний перехід... і почав маневр щоб під’їхати до ліцею і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем БМВ, який хотів мене обігнати. Звідки взявся автомобіль, я не можу сказати....”

Таким чином до зміни показів ОСОБА_2, що він бачив автомашину БМВ, яка рухалася за ним і з якою відбулося зіткнення, слід віднестися критично та розцінювати як намагання уникнути відповідальності.

ОСОБА_4, при складанні адміністративного матеріалу за фактом ДТП, поясняв, що на автомашині БМВ рухався за автомашиною під керуванням ОСОБА_2, а коли почав виконувати обгін, той різко повернув ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомашин.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед  початком руху, перестроюванням  та   будь-якою зміною  напрямку  руху  водій  повинен  переконатися,  що  це буде безпечним і не створить перешкод  або  небезпеки  іншим  учасникам руху.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 не дотримався вимог Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП.  

 Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну  рішення суду першої інстанції, у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2009 року щодо нього – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                      І.П. Баглай