АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2009 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., за участю прокурора Дурича Ф.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 серпня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 серпня 2009 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Ревне Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого заступником командира взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, капітана міліції, -
за п.«а» ч.2 ст.1 та п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника командира взводу ДПС із забезпечення УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, діючи умисно, 28 квітня 2009 року незаконно одержав від громадянина ОСОБА_4 1500 гривень за те, щоб відносно громадянина ОСОБА_5 не було складено протокол адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, та повернення йому раніше вилученого посвідчення водія, надав останньому незаконні переваги перед іншими учасниками дорожнього руху, а також своїми протиправними діями спричинив майнову шкоду громадянину ОСОБА_2 в розмірі 1500 гривень, чим порушив п.«а» ч.2 ст.1 та п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
У апеляційній скарзі громадянин ОСОБА_2 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Чернівців від 31 серпня 2009 року як незаконну та необґрунтовану, посилається на те, що судом дано невірне трактування закону.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_3, висновок прокурора, міркування захисника, які вважають, що у задоволенні апеляції слід відмовити, та пояснення інших свідків, перевіривши доводи
Справа № 33-181/2009 р. Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.
Доповідач Марчак В.Я.
апеляційної скарги та вивчивши матеріали адміністративної справи, наглядового провадження, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2, відповідно до ч. 1 ст. 269, ч. 2 ст. 294 КУпАП, у даному випадку не є суб’єктом подачі апеляції – потерпілим, оскільки йому не заподіяно будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди. У протоколі № 32 від 14 серпня 2009 року про адміністративне правопорушення зазначено, що діями ОСОБА_3 заподіяно громадянину ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1500 грн., але це не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 позичив 1300 гривень ОСОБА_5, які останній повинен йому повернути. Суд вважає, що у даній справі ОСОБА_2 є свідком, який позбавлений законодавством оскаржувати рішення суду.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Так, згідно витягу з наказу начальника УМВС України в Чернівецькій області №124 о/с від 24 червня 2008 року капітан міліції ОСОБА_3, призначений на посаду заступника командира взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України з 01 липня 2008 року (а.с.113), тобто є службовою особою.
Як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні, станом на 28 квітня 2009 року, він не перебував на роботі у зв’язку із захворюванням шлунку, за лікуванням звертався до сімейного лікаря ОСОБА_6, і тому не міг виїжджати в групі супроводу на лінію. Крім того, вказав, що 28 квітня 2009 року він не був включений у відповідний наряд по розстановці нарядів ДПС УДАІ при УМВС України в Чернівецькій області. Згідно функціональних обов’язків заступника командира взводу при ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що затверджені командиром взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України Бамбуряком Г.М. від 24 липня 2009 року, протоколи ОСОБА_3 про адміністративні правопорушення не складаються. Крім того, табельної зброї в цей день він не отримував і відповідного інструктажу по заходах безпеки при поводжені з табельною вогнепальною зброєю 28 квітня 2009 року не проходив. Що стосується автомобілів, закріплених за взводом супроводу, то вони заправляються виключно на АЗС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, а тому на АЗС в с. Витилівка Кіцманського району та АЗС в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області не міг бути та з такими особами як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не знайомий взагалі.
Проте, з пояснень громадянина ОСОБА_5, які він дав у судовому засіданні, вбачається, зокрема те, що 28 квітня 2009 року його зупинив екіпаж ДАІ УМВС України в Чернівецькій області на службовому автомобілі марки «Вольксваген» сірого кольору в складі капітана міліції ОСОБА_3 та лейтенанта міліції ОСОБА_8, в результаті чого ОСОБА_8 склав на нього протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані та вилучив посвідчення водія. ОСОБА_5 запропонував працівникам міліції 200 гривень за повернення посвідчення водія. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що вони повернуть посвідчення водія за 2000 гривень, а гроші він повинен привезти о 17год. 00 хв. 28 квітня 2009 року. Не маючи вказаної суми він звернувся за допомогою до ОСОБА_4 Останній домовився з ОСОБА_3 по телефону про зустріч. В той же день вони з ОСОБА_4 зустрілися із ОСОБА_3 на АЗС «Фортуна» в с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області. ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_3 про зменшення суми грошей з 2000 до 1500 гривень за повернення посвідчення водія ОСОБА_5 та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення. Також в судовому засіданні він з упевненістю впізнав ОСОБА_3, зазначивши, що тоді останній був із вусами, та попередньо детально описавши як виглядав ОСОБА_8, з упевненістю впізнав останнього як працівника ДАІ, який зупинив його автомобіль, забрав посвідчення водія та складав протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 28 квітня 2009 року ОСОБА_5 відвозив його з дружиною ОСОБА_10 в м. Чернівці на МПП «Калинівський ринок», однак їх по дорозі зупинив екіпаж ДАІ УМВС України в Чернівецькій області на службовому автомобілі марки «Вольксваген» сірого кольору в складі капітана міліції ОСОБА_3 та лейтенанта міліції ОСОБА_8, в результаті чого працівники міліції склали на ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортними засобами в нетверезому стані, хотіли відвезти його на експертизу і вилучили посвідчення водія. ОСОБА_9 в судовому засіданні з упевненістю впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_8 по зовнішньому вигляду, зазначивши що ОСОБА_3 носив вуса та попередньо детально описавши ОСОБА_8
Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_10 при проведенні дослідчої перевірки.
Також, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28 квітня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив позичити гроші в сумі 2000 гривень. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що його затримали співробітники ДАІ та вилучили посвідчення водія, а за повернення вимагають 2000 гривень. Погодившись допомогти, ОСОБА_4, зателефонував своєму знайомому співробітнику ДАІ ОСОБА_3 та домовився з ним про зустріч на АЗС «Фортуна» в с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області. ОСОБА_4 поїхав на АЗС «Фортуна» разом із ОСОБА_5 ОСОБА_3 був на службовому автомобілі «Вольксваген» сірого кольору. ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_3 про повернення посвідчення водія ОСОБА_5 за 1500 гривень та нескладання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Потім ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_3 посвідчення водія на ім’я ОСОБА_5 та пообіцяв пізніше віддати вказану суму грошей. Через день-два на автозаправній станції «Захід» в с. Магала з права, по автодорозі Новоселиця-Чернівці ОСОБА_4 дав ОСОБА_3 гроші в сумі 1500 гривень за повернення посвідчення водія ОСОБА_5 та нескладання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що він усвідомлював, що фактично дає ОСОБА_3 хабар. Після того він зустрівся із ОСОБА_5 біля магазину «Колос» по вул. Червоноармійській м. Чернівців, де, передавши йому водійські права та отримавши 1500 гривень одразу був запрошений працівниками СБУ для дачі пояснень.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 пояснив, що наприкінці квітня 2009 року до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням позичити йому гроші в сумі 2000 гривень, оскільки 24 квітня 2009 року його по дорозі в м. Чернівці зупинили співробітники ДАІ і відчувши запах алкоголю з ротової порожнини, вилучили посвідчення водія на ім’я ОСОБА_5 та склали протокол про адміністративне правопорушення. А щоб повернути посвідчення водія, ОСОБА_5 необхідно було заплатити цим працівникам ДАІ гроші в сумі 2000 гривень. Погодившись позичити вказані гроші, ОСОБА_2 з ОСОБА_5 направилися в напрямку с. Магала на вулканізацію, що біля АЗС «Захід», на зустріч з посередником ОСОБА_4, який вказавши, що знає ОСОБА_3 і зможе з ним домовитися про повернення вищевказаних документів за 1500 гривень, однак поверне посвідчення водія ОСОБА_5 лише після того, як отримає вказану суму грошей. ОСОБА_2 всі розмови записував на телефонну трубку. Аудіозапис цих розмов він надав суду. Для повернення посвідчення водія ОСОБА_2 позичив ОСОБА_5 1300 гривень та порекомендував звернутися в СБУ, оскільки розцінив дії працівників ДАІ як вимагання хабара.
В матеріалах наявні інші докази, які підтверджують вищевказані факти.
З пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачається, що вони 28 квітня 2009 року разом заступили на чергування по маршруту Чернівці-Глибока з 07.00 год. до 15.00 год. на автомобілі «Вольксваген Пасат» сірого кольору. В той день вони могли бути на вул. Калинівська, тому, що там часто бувають. Щодо ОСОБА_5 вони протокол не складали і його автомобіль не зупиняли. ОСОБА_3 в той день був на лікарняному.
Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при наявності встановлених в судовому засіданні обставин прокуратурою Чернівецької області передчасно відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину. За вищенаведених обставин у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_8 можуть бути ознаки службових злочинів, тому матеріали повинні бути передані прокурору для додаткової перевірки і проведення досудового слідства. Крім того, в суду немає технічної можливості відтворити аудіозапис розмов, наданий ОСОБА_2
У випадку непричетності ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до службових злочинів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інші особи які дали завідомо неправдиві свідчення та зробили завідомо неправдиві заяви про злочин повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 9, 245, 248, 249, 251, 252, 253, 279, 280, 282, 293, 294 КУпАП, Законом України «Про боротьбу з корупцією», -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги громадянина ОСОБА_2, оскільки він не є суб’єктом подачі апеляції у даному випадку.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 серпня 2009 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією» залишити без змін.
Передати матеріали прокурору Чернівецької області для проведення додаткової перевірки щодо наявності в діях заступника командира взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, капітана міліції, ОСОБА_3 та старшого інспектора ДПС дорожнього супроводження УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанта міліції, ОСОБА_8 службових злочинів.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.Я. Марчак