У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Оніпко О.В.,
суддів - Шеремет А.М., Шимківа С.С.,
з участю секретаря судового засідання - Омельчук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського районного суду від 22 жовтня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за безпідставністю позовних вимог.
Задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.
Зобов”язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житлом, зокрема АДРЕСА_1 шляхом вселення у квартиру та передачі їй ключів від квартири.
У поданій на це рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки судом неповно з”ясовано обставини справи та висновки суду їм не відповідають.
Свої доводи мотивує тим, що суд не дав належної оцінки доказам фактичної відсутності відповідачки з лютого 2006 року в квартирі за адресою АДРЕСА_1. Факт не проживання підтверджений актами від 16 листопада 2006 року, від 19 квітня 2007 року, від 14 лютого 2007 року, довідкою Кустинської сільської ради від 27 квітня 2007 квітня № 292 та матеріалами Рівненського райвідділу внутрішніх справ ЖОІБЯОЗ № 609.
Доводи відповідачки про те, що вона не поживає у зазначеній раніше квартирі у зв”язку з необхідністю догляду за хворим батьком не знайшли свого підтвердження, оскільки батько відповідачки помер на початку 2008 року.
Під час розірвання шлюбу між сторонами 03 квітня 2006 року відповідачка визнала факт непроживання у квартирі, що відображено у рішенні суду про розірвання шлюбу.
Вказує, що ОСОБА_2 не надала суду допустимих і належних доказів того, що вона проживала у квартирі.
Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно поклав в основу свого рішення обставини, встановлені рішенням Рівненського міського суду від 17 лютого 2006 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимог про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірним житлом.
З таким висновком місцевого суду колегія суддів апляційного суду погоджується.
Інших додаткових об”єктивних підстав, які свідчили про обгрунтованість позову за ст. 107 ЖК України ОСОБА_1 не наведено.
Викладені ОСОБА_2 у своїй позовній заяві обставини про створення відповідачем їй перешкод у користуванні спірним житлом ним не спростовані.
У зв”язку з цим, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування чи зміни судового рішення немає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий-суддя О.В. Оніпко
Судді : А.М. Шеремет
С.С. Шимків