У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді Мельника Ю.М.
суддів: Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.
при секретарі – Сеньків Т.Б.
з участю сторін та прокурора Гіліс І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 11 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 11 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено. Виділено у користування в натурі ОСОБА_2 земельну ділянку площею 187 м. кв., що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту розподілу будинковолодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 4 жовтня 2007 року (позначено зеленим кольором).
Виділено у користування в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку площею 457 м. кв., що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту розподілу будинковолодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 4 жовтня 2007 року (позначено синім кольором).
Земельну ділянку площею 177 м. кв., що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту розподілу будинковолодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 4 жовтня 2007 року (позначено червоним кольором) залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на його незаконність та необгрунтованість.
Вказує, що будівельно-технічною експертизою визначено 2 варіанти розподілу земельної ділянки, жоден з яких не відповідає порядку користування , який склався між сторонами фактично.
Стверджує, що суд виділив у спільне користування сторін земельну ділянку , якою фактично користувалася ОСОБА_1 і на якій знаходяться багаторічні насадження , що належать ОСОБА_1 У той же час земельною ділянкою, яку суд виділив у користування ОСОБА_1 , до цього користувалася ОСОБА_2 і вона на протязі тривалого часу цю земельну ділянку не обробляла.
Із цих підстав просила рішення Рівненського міського суду від 11 грудня 2007 року скасувати і закрити провадження у справі.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, і давши пояснення в межах її доводів , просила рішення місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.
ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити , як безпідставну , а рішення місцевого суду – залишити без зміни.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що сторони є співвласниками житлового будинку, згоди щодо порядку користування закріпленою за будинком земельною ділянкою сторони не дійшли, а тому такий порядок слід Справа № 22-1949/2009 р. Головуючий в 1-ій інст.: Дужич С.П.
Категорія № 45 Суддя-доповідач : Мельник Ю.М.
встановити пропорційно розміру часток сторін у спільній власності на житловий будинок згідно першого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи № 100 від 4 жовтня 2007 року, проведеної експертом комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації». Колегія суддів погоджується із таким висновком суду , оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та відповідає вимогам закону.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено , що на земельній ділянці площею 821 м. кв. знаходиться житловий АДРЕСА_1 При цьому 29/100 цього будинку належить на праві власності ОСОБА_2 , а 71/100 - ОСОБА_5 Між сторонами не було досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до п. 4 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Оскільки частка ОСОБА_2 у будинку становить 29/100 , а частка ОСОБА_1 – 71/100 частина будинку, то для користування їм необхідно виділити земельні ділянки , які б становили відповідно 29/100 ( 238 м.кв) та 71/100 ( 583 м.кв.) частин цілої земельної ділянки. Під час розгляду справи судом першої інстанції була призначена експертиза для визначення можливих варіантів користування сторонами спірною земельною ділянкою, відповідно до висновку якої від 4 жовтня 2007 року № 100 було визначено два можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до першого варіанту у користування ОСОБА_2 пропонувалося виділити земельну ділянку площею 187 м.кв. , а ОСОБА_1 – 457 м.кв. Земельна ділянка площею 177 м.кв. виділялася сторонам у спільне користування для проїзду та обслуговування будівель і споруд будинковолодіння. Згідно другого варіанту у користування ОСОБА_2 було запропоновано передати земельну ділянку площею 126 м.кв, а ОСОБА_1 -307 м.кв. У спільне користування сторін при такому порядку було запропоновано передати земельну ділянку площею 388 м.кв. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 відмовилася від проведення повторної експертизи для визначення інших варіантів порядку користування земельною ділянкою . Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що розмір земельних ділянок відповідно до першого варіанту порядку користування земельною ділянкою, визначеного експертом, був найбільш наближеним до розміру часток у вартості будинку , то суд 1 інстанції відповідно до вимог ст. 120 ЗК України визначив порядок користування сторонами земельною ділянкою відповідно до першого варіанту порядку користування.
Доводи ОСОБА_1 , що розмір частки земельної ділянки ОСОБА_2 має бути значно меншим і про те, що експертом та судом не було враховано фактичний порядок користування земельною ділянкою не спростовують висновків суду , оскільки позивачка не надала доказів на спростування такого рішення суду, а відповідно до вимог закону співвласник нерухомого майна , яке знаходиться на спільній земельній ділянці вправі вимагати встановлення порядку користування цією земельною ділянкою. Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Ухвалені у справі рішення є законними й обґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні. Керуючись п.1 ч.1 ст. 307 , ст.. 308 , ст.. 315, 317 ЦПК України , колегія суддів
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Рівненського міського суду від 11 грудня 2007 року залишити без зміни. Рішення суду 1 інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий : Судді :