У Х В А Л А
30 грудня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді Мельника Ю.М.
суддів: Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.
при секретарі – Сеньків Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 30 вересня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів - об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терен» до міського голови м. Рівне, виконавчого комітету Рівненської міської ради , товариства з обмеженою відповідальність «Рівненський молодіжний житловий комплекс», приватного підприємства «Гощанський завод будівельних матеріалів», третіх осіб на стороні відповідачів - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження міського голови м. Рівне та свідоцтв про право власності на нерухоме майно ,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду від 30 вересня 2009 року накладено арешт на нежитлові приміщення 9-ти поверхової та 10-ти поверхової блок-секцій житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на її незаконність, через порушення судом норм процесуального права.
Вказує, що вона є власником нежитлового приміщення 10-ти поверхової блок-секцій житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2008 року.
Оскільки вона не є відповідачем у даній справі, то на майно, яке належить їй на праві власності, суд наклав арешт із порушенням ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Просить ухвалу Рівненського міського суду від 30 вересня 2009 року скасувати.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідачем у даній справі не являється і позову до неї позивачі станом на 30 вересня 2009 року не пред»являли.
ОСОБА_1 залучена судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.
Накладаючи арешт на нежитлові приміщення 9-ти поверхової та 10-поверхової блок – секцій житлового АДРЕСА_1 суд не перевірив кому належать ці нежитлові приміщення.
Справа № 22-1924/09 Головуючий в 1-ій інст.: Олексюк Г.Є.
Категорія № 5 Суддя-доповідач : Мельник Ю.М.
У той же час із договору купівлі-продажу від 22 травня 2005 року вбачається, що нежитлове приміщення 10-ти поверхової блок - секції житлового АДРЕСА_1 площею 27,6 м.кв. належить на праві власності ОСОБА_1
Зазначене свідчить про те, що суд наклав арешт на майно особи, яка не є відповідачем у справі.
Оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову порушив норму процесуального права і безпідставно застосував заходи забезпечення до майна особи , яка не є відповідачем у справі , то суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України зобов»язаний скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 312 , ст.. 315, 317 ЦПК України , колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду від 30 вересня 2009 року в частині накладення арешту на нежитлове приміщення 10-ти поверхової блок – секції площею 27.6 м.кв. у АДРЕСА_1 – скасувати.
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення площею 27.6 м.кв. у АДРЕСА_1
Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді: