Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 177/1138/17

провадження № 61-38212 ск 18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Усика Г.І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта медико-соціальною комісією серії 12 ААА № 630349.

Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду у всіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 є відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 048,75 грн, у зв'язку з чим ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ОСОБА_3 заявлено вимоги немайнового характеру, а саме - відшкодування моральної шкоди. Справа в частині указаних вимог є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Водночас, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 у касаційній сказі посилається на безумовні підстави для скасування судових рішень, передбачені статтею 411 ЦПК України, Верховний Суд вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у даній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого

2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від

17 травня 2018 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Ураховуючи, що заявник не навів жодних обгрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від

17 травня 2018 року.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №177/1138/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

23 серпня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядкую відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик