Дело №1-45/07г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

19 февраля 2007 года

Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи                         - Зинькова В.И.

При секретаре                                                     - Беляевой Ю.А.

С участием прокурора                                       - Нубарова А.Н.

Защитников                                                         - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске уголовное де­ло по обвинению:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урожен­ца г. Красноперекопска, АР Крым, русского, гражданина Украины, военнообязанного, русского, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, работающего на Крымрыбкомбинате - ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого в 1997 г. по ст. 140 ч.З, 187 ч.2 УК Украины Красноперекопским городским судом к 5 го­дам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, мера пресечения - заключение под стражей, В совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 , 286 ч.І УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2006 года в 21, 25 часов ОСОБА_3 в темное время суток, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом jawa 350/634 гос.НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, без включенных световых устройств, следуя по ул. Менделеева г. Красноперекоп­ска, со стороны ул. Калинина в направлении площади Героев Перекопа, напротив дома № 26 «а», при выполнении обгона автомобиля Audi гос.НОМЕР_2, принадлежащего и под управлением ОСОБА_5, выполнявшего поворот влево для въезда во двор дома № 26 «а», совершил с ними столкновение.

В результате столкновения с автомобилем, наезда на бордюрный камень, ограни­чивающий проезжую часть проезда к дому АДРЕСА_2, и последовавшего за ним падения, пассажирка мотоцикла - ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы получила телесные повреждения - ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом нижней челюсти справа, за­крытый перелом 4-5 пястных костей правой кисти. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в данном случае не исключено при транспортной травме - при падении с мотоцикла и последующим ударом о грунт (покрытие дороги), по­вреждения относятся к средней тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня - время необходимое для сращи­вания костной ткани в местах перелома.

По заключению автотехнической экспертизы ОСОБА_3 управляя мотоциклом jawa 350/634 гос.НОМЕР_1 в данной дорожной ситуации допустил нарушения п.п.2.3 «а»; 2.9; 10.1; 12.3; 12.4; 14. 2 «б»; 19.1 и 31.1 Правил ДЦ Украины, из которых следует:

п.2.3 ПДДУ - Для обеспечения дорожного движения водитель обязан:

а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза;

п.2.9 ПДДУ - Водителю запрещается:

а)управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;

п. 10.1 ПДДУ - Перед началом движения, перестроением и любым изменением на­правления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другом участникам движения;

п. 12.3 ПДДУ - В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

п. 12.4 ПДДУ - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км. в час;

п.14.2 ПДДУ - Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что:

б) водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не подает сигнала о намерении поворота (перестроение) налево;

п. 19.1 ПДДУ - в темное время суток и в условиях недостаточной видимости неза­висимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства:

а) на всех механических транспортных средствах - фары ближнего (дальнего) све­та;

п. 31.1 ПДДУ - Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инст­рукций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

При данных обстоятельствах ДТП водитель мотоцикла jawa 350/634 гос.НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Audi гос. НОМЕР_2, т.е. действия ОСОБА_3 находятся в причин­ной связи с наступившими последствиями.

Он же ОСОБА_3, 25.08.2006 года в 5, 30 часов, находясь в состоянии алкоголь­ного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к зданию желез­нодорожной грузовой станции, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, возле которого совершил кражу имущества принадлежащего гр. ОСОБА_7 а именно стоявшего у здания скутера «SUZUKI LETS 11» стоимостью 2915 грн. Распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.2, 185 ч.І УК Украины признал полностью и дал показания, которые полностью совпадают с описательной частью приго­вора, указав, что действительно 09 мая 2006 года около 21, 00 часа, будучи в кафе распо­ложенном на 10-мкр, г. Красноперекопска, где употребил около 1 л. пива. Когда он вышел на улицу, то захотел закурить но небыло сигарет. В этот момент кафе подъехал мотоцикл Ява. Он подошел и попросил у парня мотоцикл съездить за сигаретами. Он завел мото­цикл, и увидев ОСОБА_6 предложил прокатитьсяИ она села на мотоцикл. Управляя мотоциклом он выехал на ул. Менделеева, потом вправо мимо бара «Олимп» направился в сторону площади Героев Перекопа. Двигаясь по улицу, которая была освещена ОСОБА_3 видел, что впереди в попутном направлении справой стороны дороги двигался автомо­биль Ауди темного цвета. У дома АДРЕСА_2 ОСОБА_3 стал догонять ав­томобиль, а автомобиль стал снижать скорость. В тот момент, когда ОСОБА_3 догнал авто­мобиль, автомобиль включил левый поворот и стал резко смещаться влево. ОСОБА_3 не успел среагировать и мотоцикл ударился правой часть. В левую заднюю боковую часть автомобиля. Что было дальше не помнит. Когда очнулся, то он лежал на земле. После чего ему была оказана медицинская помощь.

ОСОБА_3 признает свою вину в том, что нарушил правила Дорожного движения при обгоне, но полагает, что в действиях водителя Ауди, тоже есть нарушения при совер­шении маневра поворота.

2

По факту кражи ОСОБА_3 признал свою вину полностью, указав, что действительно 24.08.2006г. он вместе с товарищем отмечали день рожденье до поздней ночи. Потом 25.08.06г. около 5, 00 часов они приехали в кафе «Мираж», расположенный 1-мкр.. В этот момент к бару на скутере приехал парень по имени ОСОБА_7, с которым он ранее встречал­ся, но фамилии не знал. ОСОБА_3 попросил ОСОБА_7 скутер съездить за сигаретами. ОСОБА_7 сам отвез его на минирынок и оставил, а сам вернулся. ОСОБА_3 купил сигареты и пошел обратно в кафе. Когда подходил к кафе, то увидел, как ОСОБА_7 выходил из-за станции то­варной станции. Когда он зашел за здание станции, то увидел там скутер. Он взял его и покатил к своему знакомому, который проживает в частном секторе. Он оставил у него данный скутер, и сказал, что заберет попозже в течение дня.

Позже ОСОБА_3 был задержан работниками милиции по данному поводу.

Раскаивается в совершении данного преступления, и обещает такого больше не со­вершать.

Кроме собственного признания своей вины, виновность ОСОБА_3 в соверше­нии преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, ма­териалами дела:

По факту совершения ОСОБА_3 дорожно-транспортного происшест­вия.

-  показаниями потерпевшей ОСОБА_6 пояснившей в судебном заседа­нии, что 9 мая 2006 года она со своими друзьями отмечали день Победы, после этого про­должили отмечать праздник в кафе, расположенном в 10-мкр.В баре они употребляли спиртное, и когда через некоторое время она вышла из бара, увидела, что ОСОБА_3 по­просил у одного из парней мотоцикл съездить за сигаретами. Когда ОСОБА_3 завел мото­цикл, она подошла и села на заднее сидение. Они поехали в сторону бара «Штоф», потом свернули на ул. Менделеева, что было дальше она не помнит, пришла в сознание уже в реанимации Красноперекопской ЦГБ.

Каких-либо претензий материального и морального характера у ОСОБА_3 не имеет, и просит избрать не строгое наказание.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего что он работает таксистом, и 09.05.2006г. около 21, 00 часа ему поступил вызов на АДРЕСА_2. Двигаясь на своем автомобиле по ул. Менделеева со скоростью около 40 км/ч., он двигал­ся по правой стороне дороги. Улица была освещена городским освещением. Подъезжая к дому № 26 «а» он включил левый поворот, и затем сместившись влево, в пределах своей полосы движения. Приблизившись к въезду во двор, он посмотрел в наружное зеркало и не увидев другого транспорта. Также в попутном направлении переходили въезд в дом три девушки, и он приостановился и пропустил их. Когда он хотел проехать во двор, в этот момент он услышал удар о боковую поверхность заднего крыла автомобиля. Он сразу же затормозил. И увидел, что мимо двери водителя промелькнул силуэт. После чего уви­дел падающий мотоцикл, который ударился о бордюрный камень. Рядом с мотоциклом лежали парень и девушка. Парень был в сознании, девушка без сознания. Через пять ми­нут приехал наряд милиции, а затем скорая помощь.

ОСОБА_5 полагает, что столкновение произошло из-за того, что мотоциклист дви­гался с выключенным светом фар, в связи с чем, в момент совершения маневра поворота остался для него не замеченным.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившей, что 09.05.06г. около 21, 00 часа она шла по ул. Менделеева. Когда она шла по улице, то услышала, что сзади ее двигался мотоцикл, т.к. слышно был гул мотора. Когда она прошла въезд во двор дома № 26 «а», то услышала удар. Когда обернулась то увидела, автомобиль «Ауди» темного цвета - такси,

3

который выполнял заезд во двор дома, а мотоцикл выскочил на бордюрный тротуар, его пассажиры парень и девушка лежали на земле. Парень был в сознании и ругался. Через некоторое время приехала скорая помощь. Когда мотоцикл лежал на земле на нем небыли включены никакие осветительные приборы. Как произошло само происшествие, ОСОБА_8 не видела.

-  показаниями свидетеля ОСОБА_9 оглашенными в порядке ст. 306 УПК Ук­раины, пояснившего, что у его друга ОСОБА_10 имеется мотоцикл Ява-350, красного цвета, которым он пользуется по доверенности, которую ему выдал ОСОБА_4. Т.к. ОСОБА_10 не имеет права управления, то он пользуется ОСОБА_9 как водителем. Мо­тоцикл технически неисправен, т.к. не работает тормоз переднего колеса, фара дальнего света.

09 мая 2006 года около 19, 00 часов он вместе с ОСОБА_10 взяли мотоцикл, и по­ехали в сторону 10-мкр, чтобы далее проехать на котеджи, чтобы передать мотоцикл зна­комому парню для ремонта. На 10-мкр. они остановились на мини-рынке, чтобы купить сигарет. К нему подошли парни и один из них стал просить проехать за сигаретами, сна­чала он не хотел давать ключи, но потом дал. Когда парень запустил мотоцикл, рядом с ним села девушка и они поехали. Парень при этом освещение на мотоцикле не включал. После того как прошло около 45 минут, он с ОСОБА_10 пошли разыскивать мотоцикл, но так его и не нашли после чего разошлись по домам. На следующий день они обратились в милицию об угоне мотоцикла. Уже позже они узнали, что мотоцикл попал в ДТП.

-  показаниями свидетеля ОСОБА_10 оглашенными в порядке ст. 306 УПК Ук­раины, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9

Кроме показаний свидетелей виновность ОСОБА_3 так же подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места ДТП 09.05.06г., в ходе которого обнаружено столк­новение мотоцикла Ява-350 и автомобиля Ауди, планом схемой места ДТП с изображением транспортных средств после ДТП. (л.д.З. 4 8-11); Протоколом осмотра технического состояния транспортных средств: мотоцикла Ява-350/634 гос.НОМЕР_1, при осмотре фары которого обнаружен обрыв ни­ти накаливания лампы освещения, и автомобиля Ауди-80 гос.НОМЕР_2. (л.д.6,7)

-     Протокол медосмотра ОСОБА_3 по факту установления употребления ал­коголя, согласно которого ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 15);

-     Заключением судмедэкспертизы, согласно которой, ОСОБА_6 при­чинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой сте­пени тяжести, закрытый перелом нижней челюсти справа, закрытый перелом 4-5 пястных костей правой кисти. Указанные повреждения образовались от дей­ствия тупого твердого предмета, в данном случае не исключено при транспорт­ной травме - при падении с мотоцикла и последующим ударом о грунт (покры­тие дороги), повреждения относятся к средней тяжести телесным повреждени­ям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня - время необходимое для сращивания костной ткани в местах перелома. Не исключено образование повреждений 09.05.2006г. Опасным для жизни в мо­мент причинения не являются, (л.д.63-64).

Заключением автотехнической экспертизы, согласно которой ОСОБА_3 управляя мотоциклом jawa 350/634 гос.НОМЕР_1 в данной дорожной ситуа-

4

ции допустил нарушения п.п.2.3 «а»; 2.9; 10.1; 12.3; 12.4; 14. 2 «б»; 19.1 и 31.1 Правил ДД Украины (л.д.70-74).

По факту кражи у гр. ОСОБА_7.

-   показаниями потерпевшего ОСОБА_7. пояснившего, что 25.08.2006г. он в 3, 00 часа ночи на своем скутере «Сузуки» проводил на поезд брата и по пути заехал на ми­ни-рынок на 1-мкр, уд.№25, в кафе «Мираж», где работает его соседка. Когда около 5, 00 часов он вышел на улицу покурить к кафе подошли ребята и сели за столики расположен­ные на улице. Один из парней подошел к нему и попросил прокатиться на скутере. Одна видя, что данный парень в нетрезвом состоянии он отказался. Но парень стал настаивать на своей просьбе, указывая, что он хочет съездить на рынок и купить сигарет. После ОСОБА_7 дал ему ключи, но поехал вместе с ним. Когда они приехали на центральный ры­нок, то ОСОБА_3 въехал в кучу мешков с вещами. После этого ОСОБА_7 выдернул ключ из замка зажигания. Парень пошел покупать сигареты. ОСОБА_7 завел скутер предложил подвезти парня обратно, но он отказался. После чего ОСОБА_7 поехал обратно. Не доезжая до кафе, он заехал за здание товарной станции, где спрятал скутер. В кафе у него с други­ми лицами возник конфликт. Уже утром, когда он пошел за скутером, то обнаружил, что он отсутствует. После этого он обратился в милицию с заявлением о хищении скутера. Стоимость скутера составила 2915 грн. В ходе досудебного следствия скутер ему был воз­вращен. Претензий морального характера не имеет. Не настаивает на строгом наказании.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 которая в судебном заседании дала показа­ния, аналогичные показаниям ОСОБА_7., указав, что он действительно приезжал к ней в кафе, где находился до утра. А уже утром обнаружил отсутствие его скутера.

-  показаниями свидетеля ОСОБА_12 пояснившего в судебном заседании, что 25.08.06г., около 7, 00 часов, когда он находился дома, к ним во двор пришел его знако­мый ОСОБА_3 и оставил у него во дворе скутер, сказав, что позже его заберет. Но дан­ный скутер он поставил не во дворе, а за двором, за домом, со стороны огорода. Когда он увидел, что ОСОБА_3 поставил скутер так чтобы его нельзя было увидеть с улицы, он по­думал, что он может быть ворованным и по этому поводу сообщил в милицию, которая приехала и изъяла данный скутер. Как выяснилось он действительно был сворован.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 которая дала показания аналогичные по­казаниям ОСОБА_12, указав, что когда она увидела скутер, спрятанным за их душем за двором, она сразу подумала, что данный скутер является ворованным, т.к. обычно, ко­гда люди оставляют на хранение свой транспорт, то они оставляют во дворе и его не пря­чут.

-  показаниями свидетеля ОСОБА_14 пояснившей, что она примерно с июля 2006 года совместно проживает с ОСОБА_3..

24.08.06г. когда около 18, 00 она пришла домой он находился дома, потом когда она пошла выгулять собаку и вернулась, то его уже дома не было. Ночью ОСОБА_3 дома не ночевал, а вернулся около 6 , 00 часов. Говорил, что отмечал чей-то день рожденье.

Кроме того, виновность ОСОБА_3 в совершении кражи так же подтверждает­ся материалами дела:

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения кражи имущества, принадлежащего гр-ну ОСОБА_7 с участием гр. ОСОБА_3, где последний подробно рассказал и показал обстоятельства совершения кражи, (л.д. 110-111);

5

-     Протоколом очной ставки потерпевшего ОСОБА_7 и ОСОБА_3 , в ход которой ОСОБА_3 подтвердил факт похищения скутера, (л.д.108-109);

-     Протоколом опознания мобильного телефона «НокиаЗЮО» принадлежащего ОСОБА_7, который находился в багажнике скутера, (л.д. 146);

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что преступления указанные в описательной части приговора совершены подсудимым ОСОБА_3.

Действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать:

по ст. 185 ч.2 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества, совер­шенное повторно.

по ст. 286 ч.І УК Украины - как нарушение правил доржного движения лицом, которое управляло транспортным средством, повлекшее причинение потерпев­шей средней степени тяжести телесные повреждения. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, преступления средней тяжести, личность подсу­димого посредственно характеризующегося по месту   жительства и работы, материалы дела.

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимых по ст. 67 УК Украины является:

совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьяне­ния;

Обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность подсудимых по ст.. 66 УК Украины является:

чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении;

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 75, 76 УК Украины в отношении подсудимых суд не усматривает.

Вещественные доказательства: CKyTep«SUZUKI LETS 11», мобильный телефон «Нокиа-3100» - находящиеся у потерпевшего ОСОБА_7 - оставить в его распоряжении; мотоцикл jawa- 350/634 гос.НОМЕР_1, находящийся в Красноперекопском ГРО - воз­вратить - ОСОБА_10, автомобиль Audi гос.НОМЕР_2 - оставить в распоряжении ОСОБА_5.

Руководствуясь ст.. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 286 ч.І УК Украины и назначить наказание

По ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

По ст. 286 ч. 1 УК Украины в виде 6 месяцев ареста;

В порядке ст. 70 ч.І, 72 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_3 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Мере пресечения подсудимому ОСОБА_3 заключение под стражей - оста­вить прежней.

Срок наказания исчислять с 05.09.2006г.

Вещественные доказательства: CKyTep«SUZUKI LETS 11», мобильный телефон «Нокиа-3100» - находящиеся у потерпевшего ОСОБА_7 - оставить в его распоряже­нии; мотоцикл jawa- 350/634 гос.НОМЕР_1, находящийся в Красноперекопском ГРО -возвратить - ОСОБА_10; автомобиль Audi гос.НОМЕР_2 - оставить в распоряже­нии ОСОБА_5.

6

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым, в течение 15 дней, участниками процесса, а осужденными в тот же срок, с момента получения копии приговора, через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым, на следующий день после оглашения приговора.

Судья: