У х в а л а

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 206/1480/16-ц

провадження № 61-33052ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Дисконтний - центр туристичних путівок», приватне акціонерне товариство «Міжнародні авіалінії України», про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 подано та підписано представником ОСОБА_4, на підтвердження повноважень якого до матеріалів касаційного провадження додана копія довіреності від 21 жовтня 2015 року та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2383.

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Поряд із цим, до матеріалів касаційного провадження додана копія довіреності від 21 жовтня 2015 року, яка у порушення частини другої статті 95 ЦПК України не засвідчена належним чином.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України та клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Дисконтний центр туристичних путівок», приватне акціонерне товариство «Міжнародні авіалінії України», про стягнення грошових коштів, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк