Справа № 2-148/07 №2-1799/06

РІШЕННЯ                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року  Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого       -  судді  Бондар Я.М.,

при секретарі       -      Джемерчук О.В., за участі представника позивача ОСОБА_2, представника

відповідачів ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору міни квартир, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, зазначивши у ньому, що 23.10.2004 року він разом із батьком ОСОБА_8 уклав із відповідачами нотаріально посвідчений договір міни квартир: власну трикімнатну, розташовану у АДРЕСА_1 на однокімнатну квартиру відповідачів, розташовану у АДРЕСА_2, з доплатою з боку відповідачів на користь позивача та його батька в сумі 21600 гри. Із даної суми доплати 5400 грн відповідачі передали Александріним в момент підписання договору, а решту в сумі 16200 гри., відповідно до п.2 договору, відповідачі зобов'язалися сплатити не пізніше 15.12.2004 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько позивача ОСОБА_8 помер. У вказаний строк до 15.12.2004 року решту суми доплати за договором відповідачі не сплатили. 15.12.2004 року ОСОБА_5 відмовилися сплатити решту грошей і запропонували розірвати договір міни, проте позивач наполягав на сплаті ними зазначеної суми. У 2005 році позивач зазначив, що неодноразово звертався із усною вимогою до ОСОБА_5 сплатити решту грошей в сумі 16200 грн., на що постійно отримував відмову. Протягом 2005 року позивач тривалий час знаходився на лікуванні у 4-й міськлікарні. В січні 2006 року позивач письмово звернувся до відповідачів, і вказав, що через не сплату ними належної суми доплати за договором, він вважає його розірваним, і бажає повернути отримане за договором, зокрема 5400 грн., отриманих ним у якості частини доплати і вимагає їх звільнити належну йому квартиру. У відповідь Песенки повідомили його, що вважають договір міни дійсним. Позивач просить суд розірвати договір міни квартир від 23.10.2004 року та повернути йому квартиру.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, позивач пояснив, що 15.12.2004 року він разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зустрівся із відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля нотаріальної контори. ОСОБА_5 повідомили його, що грошей сплатити решту суми доплати по договору міни вони не мають, запропонували йому віддати назад отримані 5400 грн. та повернути квартири один одному. Він відмовився, оскільки йому потрібні були гроші та наполягав, щоб вони виконали свій обов'язок за договором міни.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечили в повному обсязі. Представник відповідачів пояснив, що його довірителі - сім'я ОСОБА_5 не мала змогу виконати своє зобов'язання за договором, а саме в сірок до 15.12.2004 року сплатити решту грошей як доплату за обмін квартирами із позивачем та його батьком, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року один із кредиторів - ОСОБА_8 помер, їм не було відомо, хто прийме після нього спадщину, тому вони не знали як виконати дане зобов'язання. 15.12.2004 року біля нотаріальної контори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілися із позивачем та його бабусею ОСОБА_9 і вони домовилися, що після прийняття спадщини, позивач повідомить їх і вони сплатять решту грошей. Проте протягом наступного 2005 року їх ніхто не повідомляв, потім вони отримали письмову претензію позивача. Представник відповідачів зазначив, що ОСОБА_3 внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків відповідно до п.1 ст. 1281 ЦК України, вважається згідно до ст. 613 ЦК України таким кредитором, який прострочив. За думкою представника відповідачів, одночасно з цим, виконання відповідачами зобов'язання за договором міни від 23.10.2004 року відстрочується на час його прострочення як кредитора, тобто до моменту отримання ними претензії. ОСОБА_3 для отримання від відповідачів грошей на виконання зобов'язання не з'явився, тому вони вимушені були внести гроші на депозит нотаріальної контори та повідомити позивача про можливість їх отримати через відповідну заяву нотаріуса.

В судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_9, яка приходиться бабусею позивача з боку матері та ОСОБА_10, який є знайомим позивача. Свідки, кожний окремо суду пояснили, що були присутні при бесіді позивача із відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.12.2004 року біля нотаріальної контори, в ході бесіди відповідачі повідомили, що мають змоги виконати своє зобов'язання по сплаті 16200 грн., оскільки не мають такої суми та запропонували обмінятися ключами від квартир назад і щоб позивач повернув їм отримані 5400 грн. Позивач заперечив, наполягаючи на виконанні відповідачами свого зобов'язання. Позивач та відповідачі ходили до нотаріальної контори та юридичної консультації, де їм повідомили, що розірвати договір можна лише після прийняття спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_8. Мови про відстрочку сплати грошей до прийняття спадщини не було.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2004 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_8 укладено договір міни квартир, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 Відповідно до цього договору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обмінюють належну їм однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_3, ОСОБА_8 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 даного договору цей обмін вчинено з доплатою в розмірі 21600 грн., з  яких 5400 грн. родина ОСОБА_5 передає родині ОСОБА_8 в момент підписання даного договору, а решту грошей в сумі 16200 грн. родина ОСОБА_5 зобов'язується сплатити родині ОСОБА_8 не пізніше15.12.2004 року (ас.  )

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Спеціальне правило, зазначене у ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачі зобов'язані відповідно до п.2 вищевказаного укладеного договору міни квартир були зобов'язані у строк не пізніше 15.12.2004 року сплатити родині ОСОБА_8 решту грошей в сумі 16200 грн. у якості доплати за обмін. Даного зобов'язання відповідачі вчасно не виконали.

На обгрунтування об'єктивної неможливості виконання даного обов'язку представник відповідача послався на той факт, що одна особа з родини ОСОБА_8 - батько ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, і хто прийме після нього спадщину до спливу шестимісячного терміну відповідачам було невідомо.

Проте суд не може прийняти даний довід як обґрунтований, оскільки в даному випадку в договорі передбачена солідарність зобов'язання - п. 2 договору.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що на визначений сторонами в договорі строк 15.12.2004 року для особистого прийняття виконання зобов'язання прибув один із солідарних кредиторів - молодший з родини ОСОБА_8 повнолітній і дієздатний ОСОБА_3, позивач по справі, але відповідачі за їх власним поясненням відмовились виконати своє зобов'язання йому мотивуючи тим, що другий з солідарних кредиторів помер і поки невідомі спадкоємці.

Проте відповідно до ст. 542 ЦК України у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі. Виконання боржником свого обов'язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів (ч.3 даної статті ЦК).

Заперечення представника відповідача в частині того, що в даному випадку наявне прострочення кредитора ОСОБА_3, «відповідно до ст. 613 ЦК України, внаслідок його недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків відповідно до п. 1 ст. 1281 ЦК України» (а.с.     ), спростовується наступним.

Частина 1 ст. 1281 ЦК України, а не п.1 як посилається представник відповідача, адже дана стаття закону не має пунктів, передбачає, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Проте в даному випадку, якщо вже й розглядати питання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8., його спадкоємці успадкували не борги, а право на отримання доплати, за вчинений ним обмін квартир.

Стаття ж 613 ЦК України передбачає випадки, коли кредитор вважається таким, що прострочив, зокрема якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

В даній справі один із солідарних кредиторів ОСОБА_3 не відмовлявся прийняти належне виконання, напроти наполягав на ньому, про що свідчать і показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також пояснення самих відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про те, що вони не хотіли до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_8. сплачувати решту суми доплат по договору.

Заперечення представника відповідача про те, що в цій справі не можна застосовувати ч. 2 ст. 695 ЦК України, оскільки вона поширюється на випадки, коли між сторонами укладався договір про продаж товару в кредит, а в даному випадку був укладений договір міни спростовується наступним.

Стаття 716 ЦК України передбачає, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В договорі міни, укладеному між позивачем і його батьком з однієї сторони та відповідачами з іншої, зокрема у п. 2 містяться елементи договору купівлі-продажу в кредит, зокрема щодо оплати з розстроченням платежу, адже обмін квартирами здійснено сторонами з доплатою «в розмірі 21600 грн., з яких 5400 грн. родина ОСОБА_5 передає родині ОСОБА_8 в момент підписання даного договору, а решту грошей в сумі 16200 грн. родина ОСОБА_5 зобов'язується сплатити родині ОСОБА_8 не пізніше15.12.2004 року» (а.с.). Сума доплати за обмін квартирами, що фактично відбувся (товар переданий) розстрочена сторонами у два терміни та двома частинами: перша частина - 5400 грн. - під час підписання договору 23.10.2004 року, друга - 16200 грн. - в строк не пізніше 15.12.2004 року.

Отже, в даному випадку підлягає застосуванню і ч. 2 статті 695 ЦК України, яка передбачає відповідальність боржників, а саме, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Право власності на обміняні  за спірним договором квартири не перейшло до сторін,  оскільки не зареєстроване в Криворізькому БТІ (а.с.    ).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2005 року позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_8 (а.с.     ).

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, безпідставність заперечень відповідачів, і вважає, що даний договір міни слід розірвати, отримане сторонами під час обміну підлягає поверненню: квартира АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, квартира АДРЕСА_2- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Крім того родина ОСОБА_5 має право на повернення 5400 грн., сплачений по договору в якості доплати за обмін.

Позивачем понесені наступні документально підтверджені судові витрати: 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (а.с. ), 307,25 грн. - державного мита та послуг банку при його сплаті (а.с. ), всього в сумі 337, 25 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 526, 530, 716, 695 ЦК України, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 88, 212- 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити в повному обсязі.

Договір міни квартир від 23.10.2004 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1розірвати.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути квартиру АДРЕСА_2- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 5400 (п'ять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на відшкодування судових витрат 337,25 (триста тридцять сім грн. 25 коп.) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний суд, та одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справиапеляційним судом.