ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"28" липня 2006 р. |
Справа № 6/198-06-5135 |
За позовом: Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Євпаторія
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Одеський механічний завод”, м. Одеса
Про розірвання договору та стягнення 32808 грн.
Суддя Демешин О.А.
Представники сторін
Від позивача : ОСОБА_2 - довіреність
Від відповідача : Авраменко О.В. -довіреність, Носенко І.І. - довіреність
Суть спору: Суб`єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (далі -Позивач) надано позов до Відкритого акціонерного товариства „Одеський механічний завод” (далі-Відповідач) про розірвання договору № НОМЕР_1 та стягнення 32808 грн. -перерахованих відповідачу за придбаний товар.
Позивач позов підтримує.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.07.2006р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
11.10.2005 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 і ВАТ «Одеський механічний завод»було укладено договір постачання № НОМЕР_1, відповідно до умов якого, відповідач зобов`язався поставити позивачу обладнання (гомогенізатор А1-ОГ2С) вартістю -32808 грн., а позивач зобов`язався сплатити відповідачу за вказане обладнання.
12.10.2005 р. між тими ж сторонами було укладена додаткова угода № НОМЕР_2 до зазначеного договору.
Позивачем 28.12.2005р. був придбаний вищевказаний товар та проведена оплата : 12.10.2005р. - 9850 грн. та 28.12.2005 р. -22958 грн.
З позовної заяви вбачається, що придбання гомогенізатора мало за мету використання його в технологічному процесі виготовлення масла з додаванням морепродуктів, однак, як посилається позивач при доставці на підприємство вищевказаного агрегату, комісією було встановлено, що останній не може бути використаний в технологічному процесі виготовлення масла з додаванням морепродуктів про що, як стверджує позивач, він не був попереджений відповідачам, як виробником устаткування.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на п. 1 зазначеного договору, яким відповідач зобов`язався поставити продукцію згідно зі специфікацією, а також відповідно п. 3 договору, який було змінено додатковою угодою № НОМЕР_2 -рахунки проводяться шляхом 30% передоплати на рахунок постачальника, залишок 70% перераховуються після випробувань обладнання та його відповідності вимогам покупця.
Відповідач вважає, що підтвердженням виконання умов договору належним чином є здійснення позивачем оплати за одержане обладнання в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Згідно умов договору поставки №НОМЕР_1. відповідач зобов`язався поставити позивачу гомогенізатор А1-ОГ2С.
Як вбачається з копії Паспорту на гомогенізатор А1-ОГ2С (п.п.1.2.1. розділу 1 «Технічний опис) вказане обладнання призначене для механічної обробки в`язких молочних продуктів, типу плавлених і пластичних сирів, для придання однорідності продукту з метою покращення його якості.
В позовній заяві позивач посилається на те, що ним передбачалось використання гомогенізатора в технологічному процесі виготовлення продукції -масла з додаванням морепродуктів.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на ст..268 ГК України згідно якої якість поставляє мого товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до її якості.
Однак, позивачем не доведено, що гомогенізатор А1-ОГ2С не відповідає технічним умовам, зазначеним в технічному паспорті на це обладнання.
Як вбачається з Акту № НОМЕР_3, комісією створеною приватним підприємцем ОСОБА_1, зроблено висновок про те, що гомогенізатор А1-ОГ2С не пригодний для виробництва масла з доданням морепродуктів. Однак, як зазначалось вище, вказане обладнання і по умовам технічної документації передбачалось для використання в інших цілях. Укладаючи договір з відповідачем позивач мав можливість ознайомитись з технічною документацією на гомогенізатор і погодившись на його придбання, мав зазначити в цьому договорі з якою метою він купує обладнання, виходячи з вимог статті 673 ЦК України, якою передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1 ст.673 ЦК України).
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Договором поставки № НОМЕР_1 не передбачено з якою метою позивачем купувався гомогенізатор. Тому, слід вважати, що відповідач поставив позивачу обладнання належної якості для використання з метою, що встановлена в технічній документації на це обладнання.
Крім того, пунктом 3 договору передбачалось, що розрахунки між сторонами здійснюються шляхом 30% попередньої плати, а решта 70% перераховуються після випробування обладнання і його відповідності вимогам позивача.
Позивач посилається на те, що випробування гомогенізатора не було здійснено, а в подальшому з`ясувалось, що обладнання не придатне для використання у виготовленні масла з додаванням морепродуктів.
Відповідач стверджує, що випробування гомогенізатора проводилось за участю представника позивача -ОСОБА_3. Акту про випробування відповідач не надав.
Однак, суд вважає, що здійснення позивачем сплати решти 70%, тобто грошових коштів в сумі 22958грн., які позивач мав сплатити після випробування обладнання і його відповідності вимогам позивача, свідчить про погодження приватного підприємця ОСОБА_1 прийняти у власність гомогенізатор і відповідність його вимогам, що відповідали меті використання цього обладнання.
Судом не приймаються до уваги посилання позивача на порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки цей закон не застосовується до господарських правовідносин між суб`єктами підприємницької діяльності.
Таким чином, після прийняття позивачем від відповідача гомогенізатора, який був предметом договору поставки №НОМЕР_1. -умови вказаного договору були виконані сторонами.
Згідно частини 1 статті 203 ГК України -господарське зобов`язання, вся умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управневою стороною.
Позивач, вважаючи, що виконання договору з боку відповідача здійснено неналежним чином, тому просить договір розірвати. Однак, як зазначалось вище, порушень з боку ВАТ «Одеський механічний завод»при виконанні договору не було допущено, тому позовні вимоги про розірвання договору і стягнення коштів в сумі 32808грн. перерахованих на рахунок відповідача за придбаний гомогенізатор , задоволенню не підлягають.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Одеський механічний завод” про розірвання договору № НОМЕР_1 та стягнення 32808 грн. -перерахованих відповідачу за придбаний товар -відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його підписання.
Суддя Демешин О.А.