ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"28" липня 2006 р. | Справа № 6-27-33/102-05-3981 |
За позовом : Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України в особі Державної установи «Держгідрографія», м.Київ
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМТ Южний ЛТД», м.Одеса
Про стягнення 370370,23 грн.
Суддя Демешин О.А.
Представники:
Від прокуратури: Радянський О.Ю. - довіреність
Від позивача: Бімбас Ю.В. - довіреність
Від відповідача: Бойчук В.Г. –довіреність, Ландер І.І. –ген.директор
СУТЬ СПОРУ: Заступником прокурора Одеської області надано позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України в особі Державної установи «Держгідрографія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМТ Южний ЛТД»про стягнення 370370,23грн. з яких 354407,34грн. заборгованості з маякового збору та 15962,89грн. сплати 3% річних за прострочення по грошовому зобов`язанню.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру покладені обов`язки по представництву інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 2 Господарського процесуального Кодексу України зазначено, що прокурор, який звертається з позовом до господарського суду в інтересах держави, зобов`язаний визначити в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтувати необхідність їх захисту з зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Частиною другою статті 29 ГПК України встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статуту позивача.
Згідно пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в Арбітражному суді) від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 по справі № 1-1/99, положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають Арбітражному суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, тобто, під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, розуміється орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
В позовній заяві заступника прокурора Одеської області позивачем фактично зазначено Державну установу „Держгідрографія»”, оскільки вимоги заявлено про стягнення з відповідача заборгованості з маякового збору в сумі 354407,34грн. та сплати 3% річних в сумі 15962,89грн., як вказано в прохальній частині позову «на користь Державної установи «Держгідрографія», а не на користь уповноваженого державою органу –Міністерства транспорту та зв`язку України.
Тобто, статус позивача фактично набула Державна установа «Держгідрографія», а не Міністерство транспорту та зв`язку України.
Цей факт підтверджується ще й тим, що тільки Державною установою «Держгідрографія»по справі від імені позивача надавались пояснення по справі, в судових засіданнях приймали участь представники цієї установи по довіреностям Державної установи «Держгідрографія»і апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.03.2006р. було надано, також, від імені Державної установи «Держгідрографія».
Будь-якої участі в справі в якості позивача Міністерство транспорту та зв`язку України, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не приймало.
Відповідно ч. 1 с. 170 ЦК України представництво інтересів держави у цивільних відносинах здійснюють лише органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Система органів державної влади, закріплена в ст. 6 Конституції України, а система органів місцевого самоврядування закріплена в Законі України “Про місцеве самоврядування”.
Державна установа «Держгідрографія» –не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, а є тільки підприємством з державною формою власності.
Також, в пункті 3 Роз`яснень ВГСУ від 22.05.2002 р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” вказано : “… Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов`язаних із захистом інтересів держави… Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України”.
Пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.
Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги, що позов фактично надано в інтересах Державної установи «Держгідрографія»і цей позов мав бути підписаний уповноваженою особою цієї установи, а заступник прокурора Одеської області не мав права на підписання позову, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 2, пунктом 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Рішенням КСУ у справі за
конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 по справі № 1-1/99 суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву заступника прокурора Одеської області надано позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України в особі Державної установи «Держгідрографія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМТ Южний ЛТД»про стягнення 370370,23грн. –залишити без розгляду.
Суддя Демешин О.А.