Справа № 686/5359/17

УХВАЛА

10.07.2018 року                                              

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга мотивована тим, що 05 травня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі № 686/5359/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, що еквівалентний 5000 дол. США і становить 132 430 грн., судовий збір у розмірі 1 324,30 грн.

На виконанні у першому відділі ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 54415945 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вищезазначеного боргу.

27 лютого 2018 року державним виконавцем першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 JI.C. винесено постанову про опис та арешт майна боржника на користь стягувача ОСОБА_3

Опис майна та накладення на нього арешту проводилось за адресою: 31363, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Ружичанка, вул. Нова, буд. 27 у будинку, який належить скаржнику на праві власності шляхом примусового проникнення до нього на підставі Ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2018 року

Примусове проникнення у житло ОСОБА_2 27.02.2018 року було проведено державним виконавцем за відсутності скаржника. Коли ОСОБА_2 прибув до свого будинку то державним виконавцем проводився опис його майна, яке в ньому знаходилось з метою його подальшого арешту. На вимогу припинити дії стосовно опису майна та накладення на нього арешту, державний виконавець жодним чином не реагував.

Майно, на яке накладено арешт, перебувало і перебуває у приватній власності і знаходиться в будинку де проживає та яким користується ОСОБА_2 та члени його сім’ї.

Частинаописаного майна була придбана особисто скаржником, інша подарована, що зокрема можуть підтвердити свідки.

Дії виконавця стосовно арешту майна, яке знаходилось в будинку є неправомірними, оскільки накладаючи арешт на майно останній без будь-якої правової підстави включив його в опис та визначив його як майно боржника ОСОБА_4 чим позбавив змоги належним чином користуватися та розпоряджатися своїм майном, а в подальшому може взагалі його позбавити.

Окрім того, державним виконавцем не конкретизовано кожну виявлену та описану річ чи предмет. Адже, у постанові про опис майна підлягають повному та досконалому зазначенню всі характерні ознаки предмету, його характеристики, маркування, рік випуску та інше.

Просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 та постанови про опис та арешт майна боржника від 27.02.2018 року у виконавчому провадженні № 54415945 за виконавчим листом №686/5359/17 виданим 31.07.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.Зупинити та заборонити першому відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області передавати на реалізацію та реалізовувати майно, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.02.2018 року у виконавчому провадженні № 54415945 за виконавчим листом №686/5359/17 виданим 31.07.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.Визнати неправомірними дії державного виконавця першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо накладення арешту на майно.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця першого відділу ДВС, міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 про опис та арешт майна боржника від 27.02.2018 року у виконавчому провадженні № 54415945 за виконавчим листом № 686/5359/17 виданим 31.07.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для подання скарги та призначено справу до розгляду. В подальшому 15 червня 2018 року ОСОБА_2 подав уточнену скаргу на дії державного виконавця в якій просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 та постанови про опис та арешт майна боржника від 27.02.2018р. у виконавчому провадженні № 5945 за виконавчим листом №686/5359/17 виданим 31.07.2017 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Зупинити та заборонити першому відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області передавати на реалізацію та реалізовувати майно, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 27.02.2018 р. у наконавчому провадженні № 54415945 за виконавчим листом №686/5359/17 виданим 31.07.2017 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Визнати неправомірними дії державного виконавця першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо накладення арешту на майно. Визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця першого відділу ДВС Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 про опис та арешт майна боржника від 27.02.2018р. у виконавчому провадженні 54415945 за виконавчим листом №686/5359/17 виданим 31.07.2017 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила суд її задовільнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала скаргу.

Державний виконавець в судове засіданні не з’явилася на адресу суду надіслала клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку із неможивістю з’явитися у судове засідання.

Представник стягувача ОСОБА_6 та стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, представник надіслала клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку із неможивістю з’явитися у судове засідання.

       Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року позов ОСОБА_3   про стягнення боргу   – задоволено.Стягнуто з   ОСОБА_4 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь  ОСОБА_3    заборгованість за договором позики, що еквівалентний 5000 дол. США та становить 132430 грн., та судовий збір у розмірі 1324,30 грн.,  всього стягнуто 133 754,30 (сто тридцять три тисячі сімсот п’ятдесят чотири) грн.30 коп.  

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного Головного територіального управіння юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ОСОБА_4 - задоволено. Встановлено тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_4, ЄДРПОУ НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою - с. Ружичанка, вул. Нова, 27, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов’язань за виконавчим документом на загальну суму 147 329,73 грн.

Ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2018 року подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до будинку № 27 по вул. Нова в с. Ружичанка Хмельницького району який належить на праві власності ОСОБА_2 та у якому проживає ОСОБА_4 для проведення виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження № 55205863 з примусового виконання: виконавчого листа по справі 686/5359/17 від 31.07.2017 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3  коштів в сумі 133 754,30 грн.; вимог № Ф-705-23-У від 07.07.2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області заборгованості в розмірі 13 871, 37 грн.; вимог № Ф-705-23-У від 07.07.2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області заборгованості в розмірі 10 369,13 грн.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2018 року скасовано та прийнято нову. Відмовлено в задоволені подання Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Права та обов'язки державного виконавця перераховані в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_7 Європи №R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_7 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.  У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_2, не будучи стороною виконавчого провадження, всупереч вимогам процесуальних норм звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Як встановлено судом, сторонами виконавчого провадження, в межах якого подана скарга є: стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_4.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, тому правові підстави для задоволення скарги відсутні, при цьому роз’яснити ОСОБА_2 право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин