Номер справи 2-722/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Криворучко Т.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив стягнути з них солідарно суму заборгованості за надання теплової енергії в розмірі 4442 грн. 88 коп..
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі постійно користується тепловою енергією, яку виробляє ВАТ «Дніпроенерго». В період з 01.01.2002 року по 31.08.2007 року позивачем надано послуг з теплопостачання на загальну суму 4442 грн. 88 коп., яка включає в себе вартість послуг з підігріву холодної води та опалення. Вказану заборгованість відповідачі добровільно на вимогу позивача не погашають, в зв’язку з чим позивач просить стягнути з них зазначену суму боргу в судовому порядку, а також судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повній мірі, надала суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що зазначену суму заборгованості вони погасили, про що надав суду довідку ВАТ «Дніпроенерго».
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Суд вважає можливим винести рішення у відсутність відповідачки ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивачем відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 надається теплова енергія. В період з 01.01.2002 року по 31.08.2007 року таких послуг надано на суму 4442 грн. 88 коп., яка складається із вартості послуг з опалення та вартості оплати послуг з підігріву холодної води. Вказану заборгованість відповідачі під час розгляду справи сплатили добровільно.
Тому, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 1 ст.ст. 88,89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 89, 212, 215 Цивільно процесуального кодексу України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” понесені витрати по справі - 51 гривну по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 81 (вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: