Справа № 2-2034/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Руденко В.В.,
секретаря Криворучко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення часток,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.07.1995 року ВТ Металлургмаш, на праві спільної сумісної власності належить 65/100 частин квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_5 24.12.1996 року зробив заповіт, яким належну йому частину квартири АДРЕСА_1 заповідав позивачці.
25.03.2008 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, проте нотаріусом в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, оскільки не визначені частки в праві спільної сумісної власності. ОСОБА_2 від свого права на обов’язкову долю в спадковому майні відмовилася, про що до нотаріальної контори подала заяву.
Вважає, що померлому за життя та ОСОБА_4 належало по 65/200 частки квартири кожному, домовленості про інший порядок володіння між ними не було, розподілу спільного майна також не було, в зв’язку з чим просить винести рішення, яким визначити, що частки ОСОБА_3, померлого 25 березня 2008 року, та ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 складають по 65/200 частки кожного.
В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Представник третьої особи - четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення - на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_4 також проти позовних вимог не заперечувала.
Вислухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 1995 року згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» 65/100 частини квартири АДРЕСА_3 була надана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну сумісну власність. Зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ у реєстрову книгу за № 139п-25. Свідоцтво про право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну сумісну власність. У подальшому частки, які їм належали у праві власності, ними не визначались.
Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється. Тобто, слід визначити, що частки ОСОБА_3, померлого 25 березня 2008 року, та ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 складають по 65/200 частки кожного, право спільної сумісної власності підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити, що частки ОСОБА_3, померлого 25 березня 2008 року, та ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 складають по 65/200 частки кожного, припинивши право спільної сумісної власності на 65/100 частин квартири АДРЕСА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: