Справа 2 а - 1030/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Горюнової Л.І.
при секретарі Кравченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання недійсною та відміну постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського міського суду з позовом до ВДАІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання недійсною та відміну постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 червня 2009 року старшим інспектором ВАП ДАІ м. Євпаторії при УДАІ ГУМВС України в АР Крим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. У постанові інспектором було зазначено, що 23 червня 2009 року о 12 годині 35 хвилин на перехресті вул. Леніна – вул. Фрунзе в м. Євпаторії здійснив зупинку – стоянку безпосередньо на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху. З цією постановою він не згоден тому, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, іі режим, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14.1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно-, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема ДАІ по профілактиці та припинення правопорушень. Пристрій фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходив, експертного висновку або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації він не має. На підставі цього вважає, що така фіксація правопорушення приладом «Візир» є порушенням законодавства. Крім того у тексті постанови зазначено, що він є власником транспортного засобу і керував транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці, проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, тому, що на місці нібито порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виносилася щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. Відповідно до п. 12.2, 12.3 інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженого Наказом МВС 13.11.2006 р. № 1111 визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається
взагалі. Між тим, з фото доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля який припарковано, до того ж автомобіль, з якого велася зйомка, був без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів, це говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративній відповідальності. Крім того йому не була надана копія протоколу та фото або відео зйомка. 05 червня 2009 р. він видав на ім’я ОСОБА_2 довіреність на право розпорядження транспортнім засобом і в той же час він передав транспортний засіб у її розпорядження. 23 червня 2009 р. він знаходився у службовій командировці за межами м. Євпаторії, у зв’язку з чим не міг керувати цім транспортним засобом. На підставі викладеного просить скасувати постанову від 23.06.2009 року серія АК № 145649 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наданих доказів.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повністю підлягає задоволенню в силу наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 23 червня 2009 року старшим інспектором ВАП ДАІ м. Євпаторії при УДАІ ГУМВС України в АР Крим позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. У постанові інспектором було зазначено, що 23 червня 2009 року о 12 годині 35 хвилин на перехресті вул. Леніна – вул. Фрунзе в м. Євпаторії здійснив зупинку – стоянку безпосередньо на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення в силу ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основані яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху не зібрано, а проведена фотозйомка не підтверджує ту обставину що в його діях є склад адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги встановлені факти, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП, немає, у зв’язку з цим постанова від 23.06.2009 року серія АК № 145649 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 251, 247, 288, 293 КУпАП, 10, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання недійсною та відміну постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову ВДАІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 23.06.2009 року серія АК № 145649 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі у 10-й денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ті днів апеляційної скарги.
Суддя Л.І.Горюнова