Справа № 2-5302
2009 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого – судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1449 грн. 72 коп. та судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (далі – МОПТМ) звернулося в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2006 р. по 01.07.2009 р., в розмірі 1449 грн. 72 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн.
В обґрунтування позову вказує, що підприємство надає відповідачам, які є власниками та мешкають в квартирі АДРЕСА_1, послуги з постачання теплової енергії, а відповідачі користуються цими послугами, тому, в силу ст.11, ст.509 Цивільного кодексу України, між ними виникли та продовжують існувати зобов’язальні відносини і жодна з сторін про їх припинення не заявила. МОПТМ постачає відповідачам теплову енергію, а вони без будь-яких заперечень приймають виконання, заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг не пред’являли та продовжують використовувати її для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Але, всупереч чинному законодавству, відповідачі свої зобов’язання по сплаті спожитих послуг виконують неналежним чином та їх заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.09.2006 р. по 01.07.2009 р. складає зазначену суму.
В подальшому представник МОПТМ змінив позовні вимоги, відмовившись від пред’явлених вимог до ОСОБА_3, та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за вказаний період в розмірі 1449 грн. 72 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за вказаними доводами та підставами, просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за період з 01.09.2006 р. по 01.07.2009 р., в розмірі 1449 грн. 72 коп., та судові витрати, пов’язані з оплатою витрат на ІТЗ розгляду справи, в розмірі 30 грн. Пояснив, що від відповідачів ніяких заяв про неналежне виконання послуг з теплопостачання, відключення від системи централізованого опалення до МОПТМ не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що послуги, які надаються позивачем – неналежної якості, в їх квартирі було холодно, про що вони складали акти заміру температур, проте до позивача з заявами про надання послуг неналежної якості не зверталися.
Відповідач ОСОБА_2, що була належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, тому суд вважає можливим розглядати справу за її відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою КП “ЖКГ-5” /а.с.2/.
Відповідно до Законів України “Про житлово-комунальні послуги”, “Про теплопостачання”, “Правил користування житловими приміщеннями та прибудинковими територіями” № 572 від 08.10.1992 року, “Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, “Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями”, споживач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання щомісячно за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування.
Згідно з п.9 Постанови КМУ № 995 від 10.07.2006 р. “Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води” зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 1267 від 24.10.2007 р., підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені в установленому порядку.
Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради “Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання, порядку їх застосування” № 172 від 28.08.2006 року, для нарахування плати за опалення встановлено двоставковий тариф, який включає абонентську плату та плату за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно з ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Згідно з ст.68 Житлового Кодексу України, власник (наймач) зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як вбачається з довідки про нарахування та оплату комунальних послуг /а.с.3/, заборгованість відповідачів за спожиті послуги за період з 01.09.2006 року по 01.07.2009 року становить 1449 грн. 72 коп.
Що стосується доводів відповідача ОСОБА_1 про неналежну якість послуг, що надаються позивачем, суд виходить з наступного. Відповідачем ОСОБА_1 надані акти обстеження температурного режиму в квартирі за квітень 2005 року, за листопад, грудень 2005 року, січень, лютий 2006 року, та опалювальний сезон 2006-2007 років. Проте, відповідачі не зверталися з заявами про неналежну якість послуг до позивача, тому встановити, що низька температура в помешканні відповідачів була через неналежну якість наданих послуг, неможливо.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі позову позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2356 від 02.09.2009 р. /а.с.5/, тому ці кошти підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.
Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради № 5 від 14.08.2002 р. МОПТМ звільнене від сплати державного мита при зверненні до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню в солідарному порядку в доход держави сума судового збору, в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.509, ст.526 ЦК України, Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, Законом України “Про теплопостачання”, “Правилами користування житловими приміщеннями та прибудинковими територіями” № 572 від 08.10.1992 року, “Правилами надання населенню послуг по водо- і теплопостачанню” № 1497 від 30.12.1997 року, ст.68 ЖК України, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж заборгованість за період з 1 вересня 2006 року по 1 липня 2009 року в сумі 1449 гривень 72 коп., судові витрати 30 грн., всього 1479 грн. 72 коп., в рівних частках.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. в рівних частках.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.І.БАРАНОВ