РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши заяву позивача про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання  по адміністративній справі за позовом  

В С Т А Н О В И В :

31.07.2018 Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що за результатами взаємозвірки виконавчих документів Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заявник (стягувач) дізнався, що 21.12.2016 в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі заборгованостей винесена постанова про повернення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого листа. Згідно отриманих відомостей виконавчий документ надісланий на адресу стягувача, однак фактично заявник його не отримав. Таким чином, орган ДВС підтверджує втрату виконавчого листа, тому орган Пенсійного фонду України просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки ця втрата відбулася не з вини стягувача. При цьому, заявник зазначив, що строк пред’явлення виконавчого листа пропущений також не з вини самого стягувача, а в результаті дій органу ДВС. Таким чином, заявник вважає наявність поважних обставин для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа. Тому, заявник просить суд також поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам ст.ст. 166, 167 КАС України, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 у справі №2а-1954/10/1770 позов Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій.

20.07.2010 з метою примусового виконання зазначеного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання зазначено до 04.07.2013 року.

Відповідно до пункту 18.4 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки зазначеним пунктом Перехідних положень КАС України не передбачено спеціальних вимог для заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, то суду слід застосувати загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, передбачені статтею 167 КАС України.

Відповідно до пунктів 6-7 частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Таким чином, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявник повинен був додати доказ сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області до заяви не додало доказ сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області в заяві вказало, що оскільки виконавчий документ втрачений внаслідок неправильних дій органів ДВС, судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України слід повністю покласти на Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Оцінюючи клопотання (стягувача) щодо покладення судових витрат на орган ДВС, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, суд може покласти судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору лише на сторону справи, якою орган ДВС не є. Відтак, клопотання заявника  в цій частині є явно необґрунтованим та безпідставним.

Окрім цього, оцінюючи обґрунтованість заяви в частині поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник (стягувач) зазначив, що оригінал виконавчого листа у даній справі,  втрачений.

Тобто, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який у заявника фактично відсутній.

Підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання належними доказами не обґрунтовані.

Як зазначив сам заявник, державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого листа 21.12.2016, а ознайомився заявник зі станом виконавчого провадження 09.02.2018.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.12.2011  №3593/5, постановою правління Пенсійного фонду України 26.12.2011  №39-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2011 за №1523/20261, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Тобто, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави здійснюється в порядку звірки виконавчих документів щокварталу.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо власної необізнаності впродовж тривалого терміну про стан виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа №2а-1954/10/1770.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання  подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, вона є очевидно безпідставною, відтак її слід повернути заявнику без розгляду.    

Керуючись статтями 139, 167, 248, 256, 376, пункту 18.4 розділу VІІ Перехідні положення  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                 Махаринець Д.Є.