Справа 2 а - 3906/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Горюнової Л.І.
при секретарі Александрової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Запорізьській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до Євпаторійського міського суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Запорізьській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора УДАІ ГУ МВС України в Запорізьській області від 28.08.2009 р. вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. У постанові інспектором було зазначено, що 28.08.2009 р. у 14 годині 45 хвилин на а/д Харків – Сімферополь вона керувала транспортним засобом і здійснила обгін транспортного засобу на ділянці дорогі з обмеженою оглядністю, чим порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху. З цією постановою вона не згодна тому, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, іі режим, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14.1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно-, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема ДАІ по профілактиці та припинення правопорушень. Пристрій фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходив, експертного висновку або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації він не має. На підставі цього вважає, що така фіксація правопорушення приладом «Візир» є порушенням законодавства. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. На підставі викладеного просить скасувати постанову від 28.08.2009 року серія АР № 035485 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наданих доказів.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позовна заява повністю підлягає задоволенню в силу наступних підстав.
Так, судом встановлено, що постановою інспектора УДАІ ГУ МВС України в Запорізьській області від 28.08.2009 р. вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. У постанові інспектором було зазначено, що 28.08.2009 р. у 14 годині 45 хвилин на а/д Харків – Сімферополь вона керувала транспортним засобом і здійснила обгін транспортного засобу на ділянці дорогі з обмеженою оглядністю, чим порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення в силу ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основані яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак доказів того, що позивачка порушила правила дорожнього руху не зібрано, а проведена фотозйомка не підтверджує ту обставину що в її діях є склад адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги встановлені факти, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП, немає, у зв’язку з цим постанова від 29.01.2009 року серія АК № 051490 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно позивачки за ст. 122 ч. 2 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 251, 247, 288, 293 КУпАП, 10, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Запорізьській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову УДАІ ГУ МВС України в Запорізьській області АР № 035485 від 28.08.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі у 10-й денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ті днів апеляційної скарги.
Суддя Л.І.Горюнова