Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"6" червня 2007 р. Справа №АС-27/15-07
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Кривенко В.М. –директор, Поліжака О.Є. (доручення у справі)
відповідача – Літкевич О.В. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.№1345Х/1-11 на постанову господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. по справі №АС-27/15-07
за позовом Дочірнього підприємства «Інтермаш», м. Харків
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова
про визнання недійсним акту
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 05.03.2007 року по справі № АС-27/15-07 (суддя Мамалуй О.О.) задоволені позовні вимоги позивача та визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова № 0000132350/0 від 20.12.2006р. яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 7931,40 грн., а також стягнено з державного бюджету на користь позивача ДП "Інтермаш" суму судового збору в розмірі 3,40 грн.
Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, без належної правової оцінки обставин у справі.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що вважає оскаржувану відповідачем постанову законною і обґрунтованою, у зв’язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи заслухала представників сторін і встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи 20 грудня 2006 року ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова прийняте податкове повідомлення - рішення №0000132350/0 яким ДП "Інтермаш" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7931,40 грн.(а.с. 10).
Як зазначено в податковому повідомленні - рішенні №0000132350/0 від 20.12.2006 р. воно прийняте на підставі акту перевірки № 1000/23-504/31153384 від 20.12.2006 року.
Постановою господарського суду Харківської області від 05.03.2007 року податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 0000132350/0 від 20.12.2006р. визнане недійсним як таке, що прийняте з порушенням чинного законодавства.
Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову посилаючись на те, що постанова прийнята внаслідок неправильного застосування та порушення норм матеріального права, а саме: п. 1.8 ст. 8, п.п.7.7.1, п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова заперечує проти адміністративного позову, вважає податкове повідомлення-рішення №0000132350/0 від 20.12.2006 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість Дочірньому підприємству "Інтермаш" на суму 7931,40 грн. правомірним, а тому зобов’язаний довести правомірність такого зменшення.
Як зазначено в описовій частині акту перевірки № 1000/23-504/31153384 від 20.12.2006 року на підставі якого і було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення: «перевіркою встановлено, що підприємства - постачальники не є виробниками, а товари були придбані у підприємств та приватних підприємців - посередників, тому не надається можливим визнати факт надмірної сплати податку постачальника по ланцюгу до виробника відповідно до ч.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість».від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (а.с.13 зворотня сторона).
У висновку акту перевірки перевіряючими зазначено, що перевіркою встановлені порушення: п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР - бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ. При проведенні зустрічних перевірок контрагентів у 2, 3 ланцюгу постачання не надається можливості визначення надмірної сплати за поставлений товар та визначити виробника товару»(а. с. 14).
Таким чином, ні у мотивувальній частині акту перевірки, ні у висновку акту, перевіряючи ми не встановлено відсутності сплати позивачем податку на додану вартість, а лише зазначено що: «не надається можливим»та «не надається можливості»,а як уже було зазначено вище відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ саме відповідач повинен довести факт відсутності надмірної сплати податку на додану вартість і саме особою яка заявляє зазначену суму в податковій декларації, а не всіма контрагентами позивача як про це стверджує відповідач при цьому як уже також було зазначено, не надаючи відповідних доказів.
Оскільки неможливість визначення факту надмірної сплати не може бути підставою для абсолютного заперечення факту сплати податку на додану вартість.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що як вказано в акті перевірки (а.с. 12) по першому ланцюгу постачання є підприємство ТОВ «МАР-КОС»у другому ланцюгу ТОВ «СКС-Трейд»третього ланцюгу постачання приватний підприємець Рубан В.В. та приватний підприємець Чуприна Б.Ю., при цьому актом не встановлено відсутності сплати податку на додану вартість як позивачем так і перерахованими постачальниками товару по ланцюгу 2, 3.
При прийнятті оскаржуваної постанови господарський суд Харківської області на підставі аналізу положень статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності дій позивача щодо заявлення до відшкодування податку на додану вартість в розмірі 7931,40грн., та встановив, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000132350/0 від 20.12.2006р. про зменшення позивачу-Дочірньому підприємству «Інтермаш»суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 7931,40 грн. прийняте з порушенням податкового законодавства.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. по справі №АС-27/15-07 прийнята при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 статті 198, статтями 200, 205, 209, 211, 112, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 05.03.2006р. по справі №АС-27/15-07 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу передати до господарського суду Харківської області.
Ухвала складена у повному обсязі 11 червня 2007 року.
Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.
суддя (підпис) Лакіза В.В.
суддя (підпис) Токар М.В.