справа № 1-309/2009 рік

ПОСТАНОВА

26 жовтня 2009 року     м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – Сидоренка Р.В.,

при секретарі –Золотарьової Т.А.,

за участю прокурора – Вінніченко О.М.,

потерпілого – ОСОБА_1,

представника потерпілого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 серпня 2009 року близько 22:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходився на ганку входу до кафе-бару СТ «Чупахівка», що розташований по вул. Першотравневій, 2, у с. Довжик, Охтирського р-ну, Сумської обл. До нього підійшов потерпілий ОСОБА_1 та попрохав цигарку. ОСОБА_3, надав цигарку потерпілому. Після того, ОСОБА_1 знову підійшов до ОСОБА_3 за цигаркою, прохаючи дати йому другу й відразу третю. А коли той відмовив, то почав висловлювати на його адресу образи. Після цього, ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого, правою рукою штовхнув ОСОБА_1 у праве плече, від чого той, не втримавшись на ногах, упав на землю. Внаслідок цього ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у видії закритого поперечно-зубчастого перелому с/З лівої ключиці з великим зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно подія мала місце за обставин викладених у обвинувальному висновку. На момент розгляду справи збитки як потерпілим так і закладу відпочинку відшкодовані повністю тому просив справу закрити за примиренням із потерпілими.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2, показали, що повністю підтверджують покази, що їх давали на досудовому слідстві. На даний час до підсудного будь-які претензії відсутні.

Окрім повного визнання вини самими підсудним, показів потерпілого та його представника, його винність у вчиненні злочину за вищенаведених обставин підтверджується сукупністю інших зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів:

•   Висновками судово - медичної та додаткової судово – медичної експертизи (а.с. 55-57, 61-62)

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_3, під час якого він показав на місці та розповів про всі обставини вчиненого протиправного діяння (а.с. 40-43);

З урахуванням наведених доказів суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у постанові при формулюванні обвинувачення є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 128 КК України, так як він своїми необережними діями вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілі та підсудній звернулись з усними клопотаннями про закриття кримінальної справи в зв’язку з їхнім примиренням. Також надали письмові заяви із зазначеного приводу.

У судовому засіданні по факту клопотань підсудний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно примирився з потерпілим, тому клопочеться про закриття кримінальної справи в зв’язку з їхнім примиренням на підставі ст. 46 КК України.

У судовому засіданні по факту поданої заяви потерпілий та представник пояснили, що вони примирилися з підсудним, збитки відшкодовані в повному обсязі, претензій до ОСОБА_3 матеріального або морального характеру не мають, тому просять справу по обвинуваченню ОСОБА_3 закрити в зв’язку із примиренням із підсудним.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підсудного та потерпілих слід задовольнити так як підстав для їх відхилення немає.

Суд уважає, що дані клопотання підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що потерпілий та підсудний дійсно примирились.

Ураховуючи, що підсудний уперше вчинив злочин невеликої тяжкості та примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, суд уважає за необхідне звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 – після вступу постанови в законну силу, підписку про невиїзд слід відмінити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 71 , 8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3  у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України провадженням закрити за примиренням потерпілого ОСОБА_1 з ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, – підписку про невиїзд, після вступу постанови в законну силу відмінити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб із моменту її проголошення.

Суддя___________________