Справа №: 653/2295/18

Провадження № 1-кс/653/597/18

У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2018 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., за участю секретаря Карпенко І.Д., прокурора Остапчука В.М., заступника начальника СВ Генічеського ВП  ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Генічеського відділу поліції Головного управління ОСОБА_1, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого дітей, раніше не судимого, солдата 12-го батальйону ДУК «Правий сектор Херсонщина», по матеріалам кримінального провадження №12018230140001166 від 23 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

заступник начальника СВ Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_1, звернувся до суду з погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_4, клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів стосовно ОСОБА_2, по матеріалам кримінального провадження №12018230140001166 від 23 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме у тому, що він 23.07.2018 року в період часу з 01:00 години по 04:00 годину, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, пересуваючись на автомобілі Jeep Grand Cherokee реєстраційний номер 0618 XX, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в громадському місці, а саме по вулиці Центральній, с. Щасливцево, Генічеського району, Херсонської області нахабно виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих загальноприйнятих правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в демонстрації вогнепальної зброї, а саме мисливської нарізної вогнепальної зброї Форт-205 к.7,62 №ВІ057117, зупинили автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер 3M53906 під керуванням ОСОБА_8, та застосувавши фізичне насильство і погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, дістали останнього та трьох його пасажирів з салону автомобілю, поклали на проїжджу частину та погрожуючи застосуванням зброї, наносячи удари ногами по різним частинам тіла потерпілих, демонструючи свою психологічну та фізичну перевагу над зазначеними особами змусили перебувати їх в зазначеному положенні впродовж 1,5 години.

Також, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 маючи статус підозрюваного може вчинити дії щодо переховування від правоохоронних органів чи суду, оскільки останній входить до добровольчого корпусу, у зв’язку з чим у будь-який момент може відбути на територію Луганської чи Донецької областей, яка на даний час є не підконтрольною, що позбавить можливості контролювати його процесуальну поведінку, а також може вчинити вплив на свідків та потерпілих, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. У зв’язку з цими обставинами, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід буде необхідним та достатнім для забезпечення інтересів досудового слідства та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та по справі зібрано достатньо даних, що вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а жоден із більш м’яких заходів не зможе їм запобігти.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила. Зазначила, що органом досудового слідства не надано беззаперечних доказів вчинення її підзахисним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Заявлені ризики належним чином не підтверджені. Крім того вказала, що її підзахисний має на утриманні хвору матір, а тому останній не буде ухилятись від слідства та суду, що дає підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 позицію свого захисника підтримав, просив обрати більш м'який запобіжний захід, бо має хвору матір, яку потрібно утримувати.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частини першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно ч.1  ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 29 Конституції України зазначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути обраний, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за обставин викладених у повідомлені про підозру. Так, його причетність до скоєння кримінального правопорушення підтверджується доказами: заявами про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких 23 липня 2018р. чотири особи зі зброєю зупиняють громадян на автошляху «Стрілкове-Генічеськ», б'ють їх, проводять огляди транспортних засобів; протоколом огляду місця події від 23 липня 2018р., згідно якого виявлено мисливську зброю Форт-205, к.7,62; постановою про визнання речовими доказами; показами потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, згідно яких 23 липня 2018р., о 03 год. 30 хв., їх автомобіль було зупинено чотирма особами, які погрожуючи застосуванням зброї, витягли їх із салону автомобілю, поклали поруч з ним і утримували у такому положенні 1,5 год., відеозаписом з місця події долученого до клопотання, з якого вбачається, що четверо осіб зі зброєю у руках пересуваються біля проїжджої частини, а на землі лежать люди із загнутими за голову руками, актами медичного огляду, згідно яких вказані особи знаходились у стані гострої алкогольної інтоксикації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слідчим належними та допустимими доказами доведена наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про те, що суду не надано належних доказів того, на підтвердження обґрунтованості підозри та заявлених ризиків, суд не приймає до уваги, оскільки сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також, суд вважає доведеним наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органу досудового слідства та суду, оскільки останній під страхом призначення покарання може вчинити дії щодо ухилення від явки до правоохоронних органів та суду. Крім того, як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 проживає на території іншої області, входить до добровольчого корпусу «Правий сектор Херсонщина», який приймає участь у бойових діях на території Луганської та Донецької областей, у зв'язку з чим останній у будь-який момент може відбути до вказаних місць, чи переміститись до іншого місця, що унеможливить проведення з ним відповідних процесуальних дій, та позбавить можливості контролювати виконання останнім процесуальних обов'язків.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має на утриманні хвору матір, а тому не буде ухилятись від органу досудового слідства та суду, суд вважає неприйнятними, оскільки підозрюваний не зважаючи на вказані обставин, зі своєю матір'ю не проживає, переміщується по території України, зі своїм корпусом. Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний зареєстрований у іншій області, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має дітей, а тому суд вважає, що відсутні стримуючі заходи, як б утримали останнього за місцем свого проживання, та убезпечили настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обираючи запобіжний захід слідчий суддя враховує конкретні обставини справи, а саме те, що вказана подія відбувалась у ночі, на території проїжджої частини, у зв'язку з чим було утруднено рух транспорту, та могли статись ДТП, перебування підозрюваного у стані сильної алкогольної інтоксикації, що позбавляла останнього адекватно керувати своїми діями, перебування підозрюваного разом з іншими особами, які також знаходились у стані алкогольного сп'яніння, знаходження у руках зброї, та наявність реальної можливості її використання, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, особу підозрюваного, тому у суду є мотивовані підстави вважати, що залишаючись на свободі він може вжити дій щодо переховування від органів досудового слідства чи суду.

У той же час, суд вважає не доведеним стороною обвинувачення належними та допустимими доказами ризик впливу на свідків, а тому вважає його голослівним та не приймає до уваги.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Із врахуванням індивідуального становища підозрюваного, судом визнано обґрунтованим, правомірним та доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України є реальним та виправдовує обмеження волі підозрюваного.

На зазначених підставах застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слід зазначити, що як підозрюваний, так і його захисник, будучи вільними та рівними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України (ст. 26 КПК України), своїми правами щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції щодо можливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу  - не скористались.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, які інкримінуються підозрюваному, його матеріальний стан, суд вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням ряду обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяття під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Враховуючи те, що підозрюваного ОСОБА_2 згідно протоколу затримання особи від 23 липня 2018р., було затримано 23 липня 2018р. о 05 год., тому строк тримання під вартою слід обчислювати саме з цієї дати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання заступника начальника СВ Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого дітей, раніше не судимого, солдата 12-го батальйону ДУК «Правий сектор Херсонщина», запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, у виді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 23 липня 2018 з 05 год. 00 хв. до 20 вересня 2018р. 05 год. 00 хв.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_2 у разі звільнення під заставу такі зобов'язання:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або місця роботи;

3) носити електронний засіб контролю.

4) не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Генічеського відділу поліції ГУ Національної поліції у Херсонській області ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12