Справа № 2-3910/2009 р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року           Євпаторійський міський суд Автономної Республіки  Крим у складі: головуючого судді                            Горюнової Л.І.  

                   при секретарі                             Кравченко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Євпаторії  цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі  Кримського територіального управління  Закритого Акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню,

в с т а н о в и в :

            Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми  боргу по грошовому зобов’язанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2007 року між  ним і відповідачем був укладений договір № 3790150  на надання послуг мобільного зв'язку.  Згідно п. 1.1. вказаного договору позивач надавав відповідачу послуги мобільного  зв’язку  в межах України та міжнародної лінії. Для урахування  кількості  наданих  послуг, а також грошей, що надійшли  позивачеві, як сплата за надані  послуги  відповідачу було  відкрито  особистий рахунок № 1.11766422. Виконуючи свої  обов’язки за договором,  позивач з моменту підписання договору надавав відповідачеві послуги  мобільного зв’язку належної якості. Згідно з п. 2.4.2 и п.3.1, 3.3 Договору абонент  повинен своєчасно сплачувати  рахунки за надані послуги, авансові платежі та  сплату за користування  номером  в зоні дії стільникового зв’язку УМЗ  відповідно до тарифів Позивача, на підставі виставленого рахунку в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Проте відповідач належним чином обов'язки, прийняті на себе за договором не виконав, та  систематично не вносив оплату за спожиті послуги зв'язку.  Таким чином на  01.05.2008 роки у відповідача виникла заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку у розмірі 106 грн. 65 коп. Згідно п.1.1 Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільному зв'язку відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку за даною угодою не менше 365 днів з моменту її підписання  сторонами. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг мобільному зв'язку за ініціативою Позивача по підставах, обумовленим цим договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання  послуг було призупинено.  Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до  договору  у разі відмови абонента  від основного договору, до закінчення терміна, встановленого п.1.1 додаткової угоди, або, коли  дія основного Договору достроково припиняється на підставі п.5.2  основного договору, у зв’язку з несплатою абонентом за надані йому  послуги зв’язку. Абонент  несе відповідальність  у вигляді сплати на рахунок ЗАТ «УМЗ» договірної санкції у розмірі  2,74 гр. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, починаючи, з дня відмови або  припинення її дії. У зв’язку  з розірванням договору с відповідачем на підставі п. 5.2 з останнього повинно  бути стягнуто штраф  у розмірі 983 грн. 66 коп.  Просить стягнути з відповідача суму заборгованості   і понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не з’явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримаю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи  сповіщений належним чином, причини не з’явлення суд не сповістив, відповідно до ст. 224 ЦПК України приймає заочне рішення.

Судом встановлені  слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.

04.09.2007 року між  ним і відповідачем був укладений договір № 3790150  на надання послуг мобільного зв'язку.  Згідно п. 1.1. вказаного договору позивач надавав відповідачу послуги мобільного  зв’язку  в межах України та міжнародної лінії. Для урахування  кількості  наданих  послуг, а також грошей, що надійшли  позивачеві, як сплата за надані  послуги  відповідачу було  відкрито  особистий рахунок № 1.11766422. Виконуючи свої  обов’язки за договором,  позивач з моменту підписання договору надавав відповідачеві послуги  мобільного зв’язку належної якості. Згідно з п. 2.4.2 и п.3.1, 3.3 Договору абонент  повинен своєчасно сплачувати  рахунки за надані послуги, авансові платежі та  сплату за користування  номером  в зоні дії стільникового зв’язку УМЗ  відповідно до тарифів Позивача, на підставі виставленого рахунку в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Проте відповідач належним чином обов'язки, прийняті на себе за договором не виконав, та  систематично не вносив оплату за спожиті послуги зв'язку.  Таким чином на  01.05.2008 роки у відповідача виникла заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку у розмірі 106 грн. 65 коп. Згідно п.1.1 Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільному зв'язку відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку за даною угодою не менше 365 днів з моменту її підписання  сторонами. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг мобільному зв'язку за ініціативою Позивача по підставах, обумовленим цим договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання  послуг було призупинено.  Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до  договору  у разі відмови абонента  від основного договору, до закінчення терміна, встановленого п.1.1 додаткової угоди, або, коли  дія основного Договору достроково припиняється на підставі п.5.2  основного договору, у зв’язку з несплатою абонентом за надані йому  послуги зв’язку. Абонент  несе відповідальність  у вигляді сплати на рахунок ЗАТ «УМЗ» договірної санкції у розмірі  2,74 гр. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, починаючи, з дня відмови або  припинення її дії. У зв’язку  з розірванням договору с відповідачем на підставі п. 5.2 з останнього повинно  бути стягнуто штраф  у розмірі 983 грн. 66 коп.  

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Статтею  526, 615 ЦК України  передбачено  виконання  належним чином зобов’язань відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не звільняє винну  сторону від відповідальності за порушення зобов’язань

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може бути забезпечено  неустойкою (штрафом, пенею).

З наведеного  виходить, що  право позивача порушено  та підлягає судовому захисту.

Згідно ст. 88 ЦПК України і ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів Украіни “Про державне мито”, з відповідача на користь позивача слід стягнути державне мито у розмірі  51 грн. і інформаційно-технічні витрати з розгляду справи у розмірі  30 грн. та на користь держави інформаційно-технічні витрати з розгляду справи у розмірі  90 грн.

На підставі ст. ст. 525,526, 546, 615 ЦК України, керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 – 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позов Закритого Акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі  Кримського територіального управління  Закритого Акціонерного товариства

“Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”  суму заборгованості за договором на надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 1090 грн. 31 коп.,  державне мито у розмірі  51 грн. та  витрати на інформаційно-технічні забезпечення з розгляду справи у розмірі  30 грн., усього 1171 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічні забезпечення з розгляду справи у розмірі  90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

   Суддя                                                       Л.І.Горюнова