Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" червня 2007 року                                                          Справа № 43/2-289/07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Олійник В.Ф., судді Істоміної О.А., Кравець Т.В.  

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача -  Третьякової Т.Ю., ордер від 29.05.07 р.

відповідача – Клитного Ф.А., Образцової Л.І. дов ВЕМ№795331 від 12.01.06 р. (копія у справі)

зацікавленої особи –Боротинець А.Д.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Титаренко Є.Д. (вх.№904Х/2-5)

на ухвалу  Харківського районного суду Харківської області від  24 листопада 2006р. по справі  № 43/2-289/07

за позовом   Чечер Олександра Олександровича, м. Харків  

до  Титаренко Євгенії Дмитрівни, с. Рай-Оленівка, Харківський район, Харківська область

зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", м. Харків   

про захист майнових і немайнових прав, -

встановила:

У листопаді 2006 року Чечер Олександр Олександрович звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою про захист особистого немайнового та майнового права. Одночасно, разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову з проханням заборонити Титаренко Є.Д. використовувати знову виготовлену нею печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", здійснювати та виконувати будь які дії, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" та проводити перереєстрацію установчих документів підприємства до вирішення вказаного позову в суді, накласти заборону на відчуження нежитлового приміщення ТОВ "Ренесанс" розташованого за адресою: м.Харків, вул.Калініна, 79 та на все обладнання і майно товариства до розгляду справи по суті.  

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року (суддя Козирєва Г.М.) було задоволено заяву Чечер О.О. про забезпечення позову. Заборонено Титаренко Євгенії Дмитрівні використовувати заново виготовлену нею печатку ТОВ "Ренесанс" (або дублікат), виконувати будь які дії, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" та проводити перереєстрацію установчих документів підприємства до вирішення вказаного позову по суті, накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення ТОВ "Ренесанс" розташованого за адресою: м.Харків, вул.Калініна, 79 та на все обладнання і майно товариства до розгляду справи по суті.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції від 24 листопада 2006 року не погодилася, надіслала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, вважаючи її незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, зміст якої не відповідає дійсності, поширює відомості, які порочать її честь, гідність та ділову репутацію.

24 квітня 2007 року позивач надав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких просив ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року в частині накладення заборони на відчуження нежитлових приміщень ТОВ "Ренесанс" та на все обладнання та майно товариства залишити без змін, а в частині заборони відповідачу Титаренко Є.Д. використовувати заново виготовлену нею печатку ТОВ "Ренесан" (або дублікат), виконувати будь-які дії, повязані з фінансово-господарською діяльністю ТОВ "Ренесанс" та проводити перереєстрацію установчих документів підприємства до вирішення вказаного позову по суті –скасувати.

Позивач, Чечер Олександр Олександрович, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити ухвалу місцевого суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга –є безпідставною та необгрунтованою.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Як стверджує позивач, відповідач –Титаренко Є.Д., враховуючи, що в суді Харківського району знаходиться ще одна справа про визначення частки в майні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", засновника цього товариства Чечер О.О., дала об'яву в засобах масової інформації, а саме в газеті "Прем'єр" №281(3127) від 01 грудня 2006 року, про те що печатка та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного підприємства втрачено. На думку позивача, ця об'ява не містить в собі дійсної інформації, тому що печатка ТОВ "Ренесанс" знаходиться на підприємстві, а такі дії були вчинені відповідачем для того, щоб мати змогу зробити другу печатку та виконувати фінансово-господарську діяльність товариства.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції  посилається на те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову – це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод і інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія судів зазначає, що суддя місцевого господарського суду, керуючись наданим суду процесуальною нормою правом, правомірно вважав найдоцільніше вирішити це питання на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України.)

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.  

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі №43/2-289/07 було прийнято вірно, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги  відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Титаренко Є.Д. залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі №43/2-289/07  залишити без змін.

          

        Головуючий суддя                                                               В.Ф.Олійник

                                                                         

                             суддя                                                                 О.А.Істоміна

                                                                                                                                                                       

                            суддя                                                                  Т.В.Кравець