2- 1962/09/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є
при секретарі Поповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового Центру "Інститут метрології", третя особа генеральний директор НЦЦ "Інститут метрології" ОСОБА_2, Харківський міський центр зайнятості про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення сум, -
Встановив:
У лютому 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Національного наукового Центру "Інститут метрології", який уточнила в ході судового розгляду та остаточно просила:
- скасувати накази №318-к від 8.12.2008 р, №24-К від 29.01.2009 р. про дисциплінарні стягнення, як незаконні;
- скасувати наказ №33-К від 5.02.2009 р. про звільнення, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України;
- поновити її на попередній посаді;
- зобов"язати ННЦ "Інститут метрології" внести запис до трудової книжки про недійсність запису за №49;
- виплатити компенсацію за час затримки остаточного розрахунку;
- виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, надавши розрахунки суми компенсації за час затримки остаточного розрахунку в сумі 2432 грн. 40 коп. та компенсацію за час вимушеного прогулу в сумі 19980 грн. 57 коп.
При цьому, позивач посилалась на те, що з березня по жовтень 2008 року позивач стояла на обліку у Центрі зайнятості, та їй було запропоновано пройти стажування у НЦЦ "Інститут метрології". Після стажування її прийняли на роботу на посаду провідного інженера відділу капітального будівництва, після чого наказом від 12.11.2008 р. на неї поклали обов"язки начальника даного відділу.
02.02.2009 р. позивача ознайомили з наказом №24-К від 29.01.2009 р. про винесення їй дисциплінарного стягнення у вигляді догани, але вона не була згодна з цим, про що подала письмову заяву
06.02.2009 р. ОСОБА_1 у відділі кадрів ознайомили з наказом №33-К від 5.02.200 9р. про її звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку, до якого раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України.
При ознайомленні з даним наказом ОСОБА_1 стало відомо, що їй було винесено ще одну догану, згідно наказу №318-К від 8.12.2008 р.,після чого вона попросила її ознайомити з ним та видати їй трудову книжку та остаточний розрахунок. Однак, в цьому їй було відмовлено, доки вона не підпише обхідний лист.
Таким чином, позивач вважає, що були порушені її права як при накладенні дисциплінарних стягнень, оскільки свої обов"язки вона виконувала сумлінно, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлена не була, так і при її звільненні . оскільки адміністрація не знайомила її з наказами, не видала трудову книжку та остаточний розрахунок в день звільнення.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, проти позову заперечувала в повному обсязі, пояснивши, що з боку ННЦ "Інститут метрології", на її думку, не було порушено вимог чинного законодавства при звільненні ОСОБА_1 з роботи з посади провідного інженера.
Накази № 318-к від 08.12.2008 року, № 24-к від 29.01.2009 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" видані з дотриманням строку та порядку для застосування дисциплінарного стягнення, передбачених ст. ст.148, 149КЗпП України.
Наказом № 33-к від 05.02.2009 року ОСОБА_1 звільнена з 06.02.2009 р. по п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Наказ № 33-к від 05.02.2009 року "З особового складу" виданий у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.
Відповідно до ОСОБА_4 внутрішнього трудового розпорядку (п. 3.1), які діють в Національному науковому центрі "Інститут метрології" та долучені до матеріалів справи, працівники ННЦ "Інститут метрології" зобов'язані своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації.
Позивачка не виконувала виробничі завдання, які надавались їй на нарадах у головного інженера та зафіксовані у протоколах, що долучені до матеріалів справи.
Позивачка не заперечує той факт, що вона була присутня на цих нарадах.
Наказом № 318-к від 08.12.2008 року ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, невиконання рішень протоколів технічних нарад (на підставі службової записки головного інженера ОСОБА_5, пояснювальної записки позивачки). З зазначеним наказом ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватись, про що 11.12.08 р був складений акт, який доданий до матеріалів справи. Пізніше, 06.02.2009 при звільненні позивачка вимагала надати їй копії усіх наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та звіряючи їх з оригіналами поставила на наказі № 318-к від 08.12.2008 дату ознайомлення - 06.02.2009р.
На нараді 09.01.2009 року під головуванням генерального директора було прийнято рішення про вжиття відповідних дисциплінарних заходів щодо провідного інженера ОСОБА_1 за порушення терміну виконання робіт на науково-експериментальному виробництві (НЕВ), передбаченого планом робіт відділу капітального будівництва на 4 кв. 2008 року, розробленим провідним інженером ОСОБА_1 та затвердженим генеральним директором ННЦ "Інститут метрології.
Писати пояснювальну записку ОСОБА_1 відмовилась, про що 22.01.2009року був складений акт.
29.01.2009 року ОСОБА_1. була притягнута до дисциплінарної відповідальності.
Наказом № 24-К їй оголошена догана за несвоєчасне виконання плану-графіку з ремонту побутових приміщень корпусу № 1 НЕВ. З цим наказом позивачка ознайомлена 02.02.2009 року.
Провідний інженер ОСОБА_1 жодних висновків для себе не зробила і надалі не виконувала доручення керівництва з приводу організації та контролю за виконанням планів ремонтно-будівельних робіт, а саме: в порушення п. 1 та п. 2 протоколу № 1 наради у головного інженера від 13.01.2009 року не подала звіт про виконання робіт, передбачених планом на 4 кв. 2008 року, не підготувала пропозиції по ремонту і реконструкції будівель та приміщень ННЦ "Інститут метрології" на 2009 рік, не розробила план робіт відділу на 1 квартал 2009 року.
З приводу допущених порушень провідний інженер ОСОБА_1 була викликана у відділ кадрів, проте відмовилась давати письмові пояснення, про що був складений акт 04.02.2009 року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягалась до дисциплінарної відповідальності, 06.02.2009р. був виданий наказ № 33-к, відповідно до якого провідний інженер ОСОБА_1 звільнена по п.З. ст. 40 КЗпП України.
Сама позивачка оспорює факт свого перебування у відділі кадрів та на території Інституту 4, 5 та 6 лютого 2009 року. Однак, до матеріалів справи відповідачем наданий звіт по проходам ОСОБА_1 через контрольні точки (турнікети) прохідної ННЦ "Інститут метрології" за період з 01.02.09 по 06.02.2009. Як вбачається з цього звіту 04.02.2009 та 06.02.2009 позивачка знаходилась на території Інституту, а 05.02.2009 р. знаходилась за межами його території.
Відсутність підпису позивачки на посадові інструкції пояснюється тим, що відділ капітального будівництва - новостворений відділ в Інституті і тому посадові інструкції на всі посади цього відділу знаходились в стадії розробки. Крім того, сама позивачка брала участь у їх розробленні, що підтверджується протоколом наради у головного інженера від ІЗ.01.2009 року.
В ході співбесіди при прийнятті на роботу до відома ОСОБА_1 довели ті обов'язки, які вона має виконувати при прийнятті її на роботу до відділу капітального будівництва Інституту. Позивачка не може заперечувати той факт, що вона також була ознайомлена з усіма умовами праці.
Виробничі завдання, які отримувала провідний інженер ВКБ ОСОБА_1, надавались в межах її спеціальності та освіти та у відповідності до цілей діяльності відділу капітального будівництва.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка, між іншим, посилається на результати перевірки, проведеної Територіальною державною інспекцією праці (ТДІП) в Харківській області.
Державний інспектор праці в акті перевірки зазначила, що з наказом № 318-к від 08.12.2008 року ОСОБА_1 в письмовій формі була ознайомлена лише 06.02.2009 року, чим порушені вимоги ст. 149 КЗпП України, тобто процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності.
На підставі цього інспектор праці зробила висновок про те, що наказ № 33-к від 05.02.2009 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 по п.З ст. 40 КЗпП України видано без належних на то підстав. ННЦ "Інститут метрології" приписано привести у відповідність до вимог ст. 149 КЗпП України наказ №318-к від 08.12.2008 року, а також привести у відповідність до вимог п.3 ст. 40 КЗпП України наказ № 33-к від 05.02.2009 року. Інших порушень з приводу трудових відносин з ОСОБА_1 не встановлено.
Вважаючи вимоги припису безпідставними та необґрунтованими, Національним науковим центром "Інститут метрології" на згаданий припис було подано скаргу, рішення по розгляду скарги на адресу Інституту не надходило.
3-а особа генеральний директор ННЦ "Інститут метрології" ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, до суду надано його заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та пояснення щодо позову, в яких він вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник 3-ї особи Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 стояла на обліку у Центрі зайнятості, після чого була направлена до НЦЦ "Інститут метрології", де пройшла випробування та залишилась працювати, при звільненні провідного інженера ОСОБА_1 жодних порушень договору про працевлаштування безробітного з наданням дотації ННЦ "Інститут метрології" , на його думку, не допущено.
Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_7В, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10А, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Наказом №261-К від 22.10.2008 року ОСОБА_1 була прийнята у ННЦ "Інститут метрології" на посаду провідного інженера у відділ капітального будівництва з 23.10.2008 р., що підтверджується копією трудової книжки/а.с.2/.
Наказом №318-К від 8.12.2008 року провідному інженеру ВКБ ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов"язків, невиконання рішень протоколів технічних нарад, неякісне складання кошторисів на проведення ремонтно-будівельних робіт оголошено догану./а.с.19/
Згідно зворотної сторони даного наказу, з наказом ОСОБА_1 ознайомлена 6.02.2009 р.
При вирішення спору про обґрунтованість звільнення особи за п.3 ст. 40 КЗпП України суд перевіряє дотримання адміністрацією встановленого порядку та обґрунтованості накладення на працівника всіх стягнень, за які він був звільнений, а не тільки останнього.
30.03.2009 року державним інспектором праці ОСОБА_13 було складено акт перевірки №20-01-317/0623 в присутності заступника начальника відділу кадрів ОСОБА_7, в якому зазначено, що з наказом № 318-к від 08.12.2008 року ОСОБА_1 в письмовій формі була ознайомлена лише 06.02.2009 року, чим порушені вимоги ст. 149 КЗпП України, тобто процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності. На підставі цього інспектор праці зробила висновок про те, що наказ № 33-к від 05.02.2009 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 по п.З ст. 40 КЗпП України видано без належних на то підстав. / а.с. 165-168/.
Національному науковому центру "Інститут метрології" приписано привести у відповідність до вимог ст. 149 КЗпП України наказ №318-к від 08.12.2008 року, а також привести у відповідність до вимог п.3 ст. 40 КЗпП України наказ № 33-к від 05.02.2009 року. /а.с. 169-170/.
Національним науковим центром "Інститут метрології" було подано скаргу на даний припис/а.с.171-172/, але рішенням від 23.04.2009 р. №9 ТДІП дана скарга залишена без задоволення./а.с.173-174/
При цьому зазначено, що акт від 11.12.2008 р. щодо відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом №318-К від 8.12.2008 р. державному інспектору праці не надавався.
В судовому засіданні свідком ОСОБА_10, що працює головним державним інспектором праці, підтверджено той факт, що на час перевірки акт про відмову не надавався, хоча це є обов"язком підприємства надати всі документи, отже, на його думку, даний акт був складений пізніше, тому його і не враховували при розгляді скарги на припис.
Поясненням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про обставини відмови ОСОБА_1 від явки до відділу кадрів, відмови від написання пояснювальних записок та відмови від ознайомлення з наказом, та складеним ними актам, суд дає критичну оцінку та не приймає дані свідчення до уваги, оскільки дані особи є працівниками відділу кадрів, інших працівників підприємства ними не залучалось, їх показанням протирічать іншим доказам по справі.
Крім того, надані суду документи не містять будь-яких письмових відображень ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією провідного інженера та правилами внутрішнього трудового розпорядку, та за порушення яких ОСОБА_1 притягалась до дисциплінарних стягнень.
Відсутність підпису про ознайомлення з даними документами не заперечувала в судовому засіданні і представник відповідача ОСОБА_3
Наказом №24-К від 29.01.2009 р. провідному інженеру ВКБ ОСОБА_1 за несвоєчасне виконання плану-графіку з ремонту побутових приміщень корпусу №1 НЕВ оголошено догану./а.с.20/
Згідно зворотної сторони даного наказу, ОСОБА_1 ознайомлена з ним 02.02.2009 р.
Наказом №33-К від 05.02.2009 року ОСОБА_1 - провідного інженера ВКБ звільнено з 6.02.2009 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, до якого раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України./а.с.21/.
Згідно зворотної сторони даного наказу, з наказом ОСОБА_1 ознайомлена 06.02.2009 р.
Суд вважає, що наказ про звільнення ОСОБА_1 виданий без належних підстав, оскільки порушена процедура притягнення до дисциплінарної відповідності ОСОБА_1 наказом №318-К від 8.12.2008 р., який і був врахований адміністрацією ННЦ "Інститут метрології" при встановленні систематичного невиконання без поважних причин покладених на працівника обов"язків.
Даний висновок підтверджується також актом перевірки та приписом Територіальною державною інспекцією праці.
Суд не вбачає вини позивача в неналежному виконанні своїх обов"язків, що є обов"язковою умовою для звільнення працівника з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивача ОСОБА_1 про порушення з боку відповідача чинного законодавства при винесенні наказів №318-к від 8.12.2008 р. та №33-к від 5.02.2009 р.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.
Суд, стягує з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, виходячи з суми середньодобової заробітної плати позивача в розмірі 101, 35 грн., що відповідає вимогам ч.2 ст.. 235 КЗпП України.
В судовому засіданні встановлено, та сторонами не заперечено, що підприємство не виплатило при звільненні ОСОБА_1 в день звільнення всі суми, що їй належать. Посилання представника відповідача на непідписання ОСОБА_1 обхідного листа суд вважає необґрунтованим, оскільки дана вимога суперечить нормам ст.116 КЗпП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплат" суд стягує з відповідача на користь позивача вказану компенсацію за період з 07.02.2009 року по 20.11.2009 р. в розмірі 28644, 65 грн. з відрахуванням виплаченої Центром зайнятості суми допомоги в розмірі 627,09 грн.
Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, суд присуджує з відповідача в дохід держави судові витрати, пропорційно до задоволеної частини вимог позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 235 КЗпП України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати наказ №318-к від 8.12.2008 р. Національного наукового Центру "Інститут метрології" про оголошення провідному інженеру ВКБ ОСОБА_1 догани.
Скасувати наказ №33-К від 5.02.2009 р. Національного наукового Центру "Інститут метрології" про звільнення провідного інженера ВКБ ОСОБА_1 по п.3 ст. 40 КЗпП України
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інженера ВКБ Національного наукового Центру "Інститут метрології" .
Зобов"язати Національний науковий Центр "Інститут метрології" внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1.
Стягнути з Національного наукового Центру "Інститут метрології" /м. Харків 61002 вул. Мироносицька, 42 № 02568325/ на користь ОСОБА_1/ м. Харків 61135 вул. ОСОБА_4 б. 19-Г кв. 23/ компенсацію втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2432 грн. 40 коп.
Стягнути з Національного наукового Центру "Інститут метрології" /м. Харків 61002 вул. Мироносицька, 42 № 02568325/ на користь ОСОБА_1/ м. Харків 61135 вул. ОСОБА_4 б. 19-Г кв. 23/ середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19980 грн. 57 коп.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу №24-К від 29.01.2009р. Національного наукового Центру "Інститут метрології" про оголошення догани - відмовити.
Стягнути з Національного наукового Центру "Інститут метрології" /м. Харків 61002 вул. Мироносицька, 42 № 02568325/ - 224 грн. судового збору та 30 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частини поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати в межах місячних платежів підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Суддя