ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

                                                                       головуючий суддя І інстанції – Букіна Л.Є.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя (доповідач):Іванов С.М.

                      судді:                     Панченко О.М.,  Чередниченко В.Є.,

за участю секретаря судового засідання:          Яковенко О.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 804/3100/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Проммаш" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Проммаш" (далі – позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління  Держпраці у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просило:

          - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2017 року 129/4.1-3/412, якою                             ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» нараховано штраф у розмірі                   1056000,00 грн.;

          - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2017 року № 129/4.1-3/413, якою                         ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» нараховано штраф у розмірі                    1248000,00 грн.          

          Також позивачем було подано клопотання про забезпечення позову  шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2017 року № 129/4.1-3/412, якою нараховано штраф Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» у розмірі 1056000,00 грн., та постанови про накладення штрафу уповноваженим посадовими особами                                           від 03.05.2017 року № 129/4.1-3/413, якою нараховано штраф Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» у розмірі 1248000,00 грн.

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду                                              від 01 червня 2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» про забезпечення адміністративного позову задоволено.

          Зупинено дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.05.2017 року 129/4.1-3/412, якою накладено штраф на ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» у розмірі 1056000,00 грн.

          Зупинено дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.05.2017 року № 129/4.1-3/413, якою накладено штраф на ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» у розмірі 1248000,00 грн.          

          Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного суду відмовити.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі. При цьому наголошено, що відповідачем оскаржувані постанови до виконання не пред’являлись.

          Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не направив.

          Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та                              ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

          Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Задовольняючи клопотання про застосування заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі звернення до виконання постанов про накладення штрафу.          

          Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

          Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, в редакції станом на 01.06.2017 року, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

          За змістом частин третьої та четвертої статті 117 КАС України, в редакції станом на 01.06.2017 року, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що позивач, як і суд мають обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов’язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, які у відповідності до п. 7 ч, 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», набирають законної сили з моменту їх складення та є виконавчими документами. Отже, при зверненні відповідачем до виконання оскаржуваних постанов, за наявності в подальшому можливості скасування останніх, позивач може понести значні витрати, а для відновлення порушених прав останньому необхідно буде докласти значних зусиль, а відтак судом першої інстанції вірно було задоволено клопотання про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Дніпропетрвоського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, позовні вимоги ТОВ «НВП «Проммаш» задоволено.

          Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2017 року 129/4.1-3/412, якою                             ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» нараховано штраф у розмірі                   1056000,00 грн.

          Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2017 року № 129/4.1-3/413, якою                         ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» нараховано штраф у розмірі                    1248000,00 грн.

Отже, станом на дату перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, спірні постанови відповідача є скасованими як протиправні, що додатково підтверджує правомірність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову.

          Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

          Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

          Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду                                                 від 01 червня 2017 року у справі № 804/3100/17  – залишити без змін.

          Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328,329 КАС України.

          Постанова підписана складом суду 02 серпня 2018 року.

Головуючий суддя:                                                                                С.М. Іванов

                     Суддя:                                                                                О.М. Панченко

                     Суддя:                                                                                В.Є. Чередниченко