№ 2 –а-412/10 р.

-1-

ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ     .

11 січня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у  складі:

                                головуючого: судді Дрюка П.М.

                                при секретарі:         Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка адміністративну справу за  скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                                             ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову інспектора ВДАІ  вказуючи в скарзі, що 02 грудня 2009 року об 11 годині 40 хв. він  під час керування автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівником ДАІ, який склав на нього протокол за порушення вимог ст.. 126 ч.1 КУпАП за те, що він не мав при собі посвідчення водія та талона та попередження до нього. Вказані документи завжди знаходилися в речовому ящику салону автомобіля, але на час зупинки їй там не виявилося. Він по телефону звернувся до свого тестя і той пояснив, що документи знаходяться в автомобілі, але працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову, якою на нього було накладено штраф у сумі 425 грн. Просить суд ск5асувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

  В судовому засідання заявник підтримав свої вимоги і пояснив, що коли він , керуючи автомобілем на вулиці Горького в смт. Велика Новосілка був зупинений працівником ДАІ він не зумів на вимогу останнього пред’явити  посвідчення водія, так як їх в речовому ящику автомобіля чому- то не було. Він по телефону подзвонив тестю ОСОБА_2 і той пояснив, що посвідчення знаходиться під сидінням водія, але він не зміг його там знайти. Працівник ДАІ почав складати протокол відносно нього і в цей час приїхав ОСОБА_2 який показав працівникові його посвідчення, але останній склав протокол та виніс  постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

  Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 2 грудня 2009 року  на вулиці Горького в смт. Велика Новосілка був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 На вимогу пред’явити посвідчення водія, останній почав дзвонити по телефону, але посвідчення пред’явити не зміг. Він почав складати протокол  за порушення вимог  Правил дорожнього руху і в цей час приїхав невідомий чоловік, який надав посвідчення водія Шири. Так як на час зупинки автомобіля Шира керував ним без посвідчення водія, він склав відносно нього постанову за порушення ст.. 126 ч.1 КУпАП та притяг його до адміністративної відповідальності у вигляді штраф у в сумі 425 грн.

  Із справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 2 грудня 2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, чим порушив вимоги ст. 2.1 «а» ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальности за ст.. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

 Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушення ( проступком) визнається протиправна, винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

  В судовому засіданні із пояснень заявника, свідка встановлено, що на час зупинки автомобіля водій- заявник по справі, не надав працівникові ДАІ посвідчення водія, так як його, зі слів заявника, в речовому  відділенні автомобіля не було.

  Відповідно до вимог ст.. 2.1 п. «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та талон попередження до нього.

 Таким чином, суд вважає що на час зупинки працівником ДАІ  ОСОБА_1 під час керування автомобілем, останній не мав при собі посвідчення водія, а його пояснення, що посвідчення було заховане під сидінням водія в салоні автомобіля і там його знайшов ОСОБА_2 і надав його працівникові ДАІ судом не можуть братися до уваги , так як викликають сумнів у їх правдивості що вказані документи знаходилися в салоні

                                                                                        -2-

автомобіля. Крім того, відповідно вимого вказаної статті ПДР, посвідчення на право керування транспортним засобом, водій повинен мати при собі.

  На підставі викладеного, суд вважає у задоволенні скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

  На підставі викладеного та керуючись ст.287,288, 289,293 КУпАП, -

                                                                           ПОСТАНОВИВ:

  В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови  серії АН № 002166 інспектора ВДАІ  смт. Велика Новосілка про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відмовити.

  На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів.

Суддя                                                         Дрюк П.М.