АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6542/17 Справа №  175/3224/16-ц                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач  -  Пономарь З.М.      

                                                                                    У Х В А Л А

09 листопада 2017 року  

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді         Пономарь З.М.,    суддів Баранніка О.П.,         Посунся Н.Є.,            при секретарі                Сахарові Д.О.,                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну клопотання Приватного акціонерного товариства  «ІСТА-ЦЕНТР» та Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» про зупинення провадження у справі,-

                               в с т а н о в и л а :

       У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ  «ІСТА-ЦЕНТР» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії.

       У судовому засіданні представниками ПрАТ  «ІСТА-ЦЕНТР» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» подані клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається у Солом’янському райсуді м.Києва за позовом ОСОБА_4 та ТОВ  «Торговий дім ІСТА-ЦЕНТР» до ОСОБА_2, до Державної  служби інтелектуальної власності  України, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійними свідоцтв України на знак для товарів та послуг №93754, 96334, 105777, 137013, 198986, 209812.

       Заслухавши думку представника ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити  провадження у справі за такими підставами.

       Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається  в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

       З цивільної справи, яка перебуває у провадженні апеляційного суду, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані правами, які виникли на підставі належного йому як співвласнику свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 96334.

       З цивільної справи, яка перебуває у провадженні Солом’янському райсуду м.Києва, відкритому 14.09.2016р., вбачається, що предметом позову ОСОБА_4 та ТОВ  «Торговий дім ІСТА-ЦЕНТР», заявленого, зокрема, до ОСОБА_2, є свідоцтво останнього  України на знак для товарів та послуг № 96334.

       Зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду  справи за позовом ОСОБА_2 до вирішення іншої справи – за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва останнього  України на знак для товарів та послуг № 96334 недійсним.

       Враховуючи наведене, провадження по даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, колегія суддів,-

                                       у х в а л и л а:

       Клопотання Приватного акціонерного товариства  «ІСТА-ЦЕНТР» та Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» задовольнити.

       Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства  «ІСТА-ЦЕНТР» та Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ін. про визнання недійсними свідоцтв.

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :                Пономарь З.М.                    Бараннік О.П.                    Посунся  Н.Є.