справа № 1-126/2009 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренка Р.В.
при секретарях Золотарьовій Т.А., Яновій В.М.,
за участю прокурорів Більченко О.А., Вінніченко О.М.,
захисника підсудного, адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого електриком у ВАТ «Охтирсільмаш», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, 25.01.2009 року близько 22:00 год., знаходячись на подвір’ї між будинками № 84 та № 80 по вул. Київській, у м. Охтирка, Сумської обл., підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та, скориставшись тим, що остання внаслідок його необережного поштовху впала на землю, і з її кишені випав мобільний телефон, відкрито, умисно, з корисливих спонукань, викрав належний їй мобільний телефон «Самсунг U-600» вартістю 1360 грн., разом із карткою пам’яті вартістю 10 грн., сім карткою мобільного оператора «Джинс» вартістю 15 грн., та грошима на рахунку у сумі 9 грн., а також з чохлом до мобільного телефону «Ronsin» вартістю 44 гривні заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1438 гривень та втік з місця події.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що 25 січня 2009 р. близько 18:00 год. пішов до міста погуляти. Придбавши горілку розпив її разом із знайомими в парку, що біля кінотеатру «Кнєжа». Близько 20:00 год. хлопці пішли по своїх справах, а він, придбавши ще пляшку пива та розпивши її, пішов гуляти містом. Близько 21:00 год. вирішив сходити до знайомої дівчини, яка мешкає по пров. Лісному. Ідучи по вул. Київській, близько 22:00 год. напроти кафе «Алмаз», зустрів раніше не знайому дівчину потерпілу по справі ОСОБА_3. Вирішив із нею познайомитись та із цією метою гукнув їй «стій». Вона повернулась до нього обличчям. На його пропозицію познайомитись вона відповіла, що не бажає. Тоді він, жартуючи вирішив штовхнути її плечем у плече, але оскільки перебував у стані алкогольного сп’яніння, його поштовх виявився сильним і ОСОБА_3 від цього впала. Він вирішив їй допомогти підвестися, і коли нагнувся, то помітив що біля неї лежить мобільний телефон. Він зрозумів, що цей телефон належить їй. У присутності потерпілої, яка спостерігала за всім, забрав мобільний телефон «Самсунг U-600» та покинув місце події. У подальшому, замінивши сім-картку використовував його для власних потреб. 19.02.2009 р. його запросили до Охтирського МВ із приводу вчинення даного злочину, і він добровільно розповів про всі обставини події та видав телефон.
Допитана як потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 25.01.2009 р. близько 22:00 год. вийшла з дому та пішла по вул. Київській до магазину «Гулівер» щоб там зустрітись з чоловіком. Слідом за нею на певній відстані йшов незнайомий хлопець, підсудний по справі ОСОБА_2. Він наздогнав її напроти кафе «Алмаз» та вступив у розмову. Він запропонував познайомитись із нею на що вона відповіла відмовою. Потім він штовхнув її, можливо необережно, бо було слизько і від поштовху вона впала на коліна. У неї із кишені випав мобільний телефон із сім карткою, карткою пам’яті та чохлом. Даний телефон ОСОБА_2 забрав та пішов з місця події. На даний час їй телефон повернуто, усі збитки підсудним відшкодовано у повному обсязі, до нього будь-яких претензій не має і прохає суворо не карати.
Окрім повного визнання вини самим підсудним, показів потерпілої, його винність у вчиненні злочину за вищенаведених обставин підтверджується сукупністю інших зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів:
? Протоколом огляду місця події від 25.01.2009 р. згідно якого було встановлене та оглянуте місце вчинення інкримінованого у вині підсудному діяння (а.с. 12-13)
? Протоколом добровільної видачі мобільного телефону «Самсунг U-600», разом із карткою пам’яті, а також із чохлом до мобільного телефону «Ronsin» від 19.02.2009 р. (а.с. 19)
? Протоколом огляду вищенаведених предметів (а.с. 46)
? Постановою про визнання та приєднання вилучених предметів до матеріалів справи як речових доказів (а.с. 47)
? Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2009 р. та фото таблицею до нього, у ході якої ОСОБА_2 розповів про всі обставини скоєного ним злочину безпосередньо на місці події (а.с. 44 -45);
? Висновком товарознавчої експертизи згідно якої вартість мобільного телефону на момент вчинення злочину становила 1360 грн картки пам’яті - 10 грн., чохла до мобільного телефону «Ronsin» - 44 гривні (а.с. 38)
За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2, покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину.
До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, повне визнання підсудним своєї вини, повне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.
Разом із тим до обставини, що обтяжує покарання, суд відносить вчинення злочину в стані сп’яніння.
Зважаючи на викладене, обставини справи, з урахуванням особи винного, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_2, необхідно призначити покарання у виді виправних робіт.
Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.
Долю речових доказів по справі суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України й призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року 6 місяців виправних робіт із відрахуванням у дохід держави 20% із суми заробітку засудженого.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.
Речові докази – мобільний телефон «Самсунг U-600», разом із карткою пам’яті, чохлом до нього, що перебуває на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_3, після вступу вироку в законну силу, уважати повернутими власнику (а.с. 48).
Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення.
Суддя: Р.В.Сидоренко