2-6618/09/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Поповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про
стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості за період затримки розрахунку при звільненні з 29.09.2008 р. по 16.09.2009 р. в сумі 17865 грн. 53 коп.; індексації заробітної плати з лютого 2008 р. в сумі 2181 грн. 51 коп.; витрати на медичні препарати, витрачені ним для лікування хвороби, яка виникла внаслідок перенесених нервових потрясінь в сумі 3862 грн. 58 коп.; витрати на погашення заборгованості перед комунальними службами в сумі 4032 грн. 61 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що працював на підприємстві, але після звільнення з ним не було проведено остаточний розрахунок, через що він був вимушений звернутися до суду. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року на його користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі, виписаний виконавчий лист, але фактично з ним було проведено розрахунок лише 16.09.2009 р., у зв"язку з чим він був вимушений знов звернутися до суду із зазначеним позовом та просив суд стягнути з відповідача всі належні йому, згідно діючого законодавства, суми.
Також, позивач посилався на те, що після звільнення він не міг оплачувати комунальні послуги, через що скопилась велика заборгованість, також, у зв"язку з перенесеним нервовим потрясінням він захворів на хворобу, яка потребує прийому ліків і до теперішнього часу.
Представник відповідача в судове засідання з"явилась, проти позову заперечувала в повному обсязі, про що подала письмові заперечення.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача та був звільнений 29.09.2008 р. за власним бажанням у зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Відповідно до наданої довідки, середньомісячна заробітна плата складала 1541 грн. 34 коп.
Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року на його користь було стягнуто відповідно до ст.115, 116 КЗпП України, заборгованість по заробітній платі в сумі 12878 грн. 22 коп., виписаний виконавчий лист, але фактичний розрахунок з позивачем був проведений лише 16.09.2009 р.
Даний факт підтверджується квитанцією /ас.8/ та не заперечувався в судовому засіданні сторонами.
Обов"язок щодо доказування наявності чи відсутності вини при затримці розрахунку в разі звільнення лежить на власникові чи уповноваженому ним органові.
Посилання представника відповідача на те, що дана затримка відбулась не з вини підприємства, а у зв"язку з тим, що на підприємстві було розпочато процедуру банкрутства ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2008 р., суд вважає безпідставною, оскільки позивач не є кредитором, тобто на виплату працівникові сум при звільненні даний мораторій не розповсюджується.
Невиплата працівникові при звільненні всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення є підставою для розрахунку, відповідно до ст. 117 КЗпП України, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача за період з 29.09.2008 р. по 16.09.2009 р. середній заробіток, виходячи з даних довідки, в сумі 17865 грн. 53 коп.
Відповідно до наданої відповідачем довідки, з лютого по березень 2008 року індексація грошових коштів працівникам підприємства не проводилась, у зв"язку з тим, що у січні 2008 р. підвищена базова заробітна плата та індекс споживчих цін не перевищив 101%. З квітня по серпень 2008 р. ОСОБА_2 індексація на заробітну плату не нараховувалась, бо нарахування за цей період складаються тільки з пособія по тимчасовій непрацездатності та оплати щорічної відпустки, які не є об"єктом індексації./а.с.29/
На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача індексації заробітної плати задоволенню не підлягають.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог щодо стягнення з відповідача витрат на лікування, оскільки будь-яким доказом не підтверджено причинного зв"язку між звільненням та погіршенням стану здоров"я позивача та відсутні докази про наявність вини підприємства у хворобі позивача.
Суд також відмовляє позивачу у вимогах про стягнення з відповідача заборгованості по комунальним послугам, оскільки дані послуги отримував позивач, а підприємство відповідача не є стороною по даним правовідносинам.
Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Обов"язок щодо доказування наявності чи відсутності вини при затримці розрахунку в разі звільнення лежить на власникові чи уповноваженому ним органові.
Враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності вини підприємства у затримці своєчасного розрахунку з відповідачем, суд вважає можливим стягнути з відповідача суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, виходячи з середньомісячної заробітної плати 1762 грн. 06 коп. - 3213 грн. 76 коп. ( а.с. 26)
Зважаючи на характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач у зв"язку з невиплатою йому заробітної плати тривалий час під час його роботи, що призвело до його звільнення з підприємства, де він працював, необхідністю витрати часу на неодноразові звернення до адміністрації та звернення до суду, що вимагало від нього додаткових зусиль, погіршення стану його здоров"я у зв"язку з нервовими потрясіннями, для виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, на користь позивача у відшкодування моральної шкоди повинна бути стягнута сума в розмірі 500 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.117, 237-1 КЗпП України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства / м. Харків 61023 вул.. Сумська, 134 код 14308894/ на користь ОСОБА_1 / м. Харків пр-т Жуковського б. 5 кв. 113/заборгованість за період затримки розрахунку при звільненні, з 29.09.2008 р. по 16.09.2009 р. в сумі 17865 грн. 53 коп.
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства / м. Харків 61023 вул.. Сумська, 134 код 14308894/ на користь ОСОБА_1 / м. Харків пр-т Жуковського б. 5 кв. 113/ моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства / м. Харків 61023 вул.. Сумська, 134 код 14308894/ на користь держави судові витрати в сумі 183,66 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення індексації заробітної плати з лютого 2008 р. в сумі 2181 грн. 51 коп. - відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на медичні препарати - відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат за комунальні послуги - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя