2- 2259/09/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є
при секретарі Поповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні будинком та вселення та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум та визнання права власності на 6/8 частин на житловий будинок , -
Встановив:
У лютому 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 3/8ч. частини житлового будинку № 17 по пров. 1-му Омському у м. Харкові після смерті матері ОСОБА_3, померлої 16.06.1979 р., якої належало 1/2ч. будинку на підставі права власності та ? ч. після смерті чоловіка - ОСОБА_4 Крім того, позивач просила поновити її порушене право, як спадкоємця - зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні будинком та вселити її у будинок № 17 по пров. 1-му Омському в м. Харкові.
В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, який уточнював в ході розгляду справи та остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 40 тисяч гривень, що є частиною суми, витраченою ним на утримання спірного домоволодіння та тієї частини, яка, за думкою позивачки, належить їй. Також, ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на 2/ 8 частини спірного домоволодіння, як за членом сім"ї, що приймав участь у будівництві будинку, а також на 4/8 частини цього будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 свої позовні вимоги підтримала, пояснивши, що її матері ОСОБА_3 та її чоловіку (вітчиму позивачки) ОСОБА_4 належало по 1/2ч. житлового будинку у м. Харкові по пров. 1-ому Омському 17.
Позивач- дочка ОСОБА_6 від першого шлюбу, а відповідач - від другого шлюбу нашої матері.
Мати позовачки та ОСОБА_4 з 07.08.1947р. перебували у шлюбі, у 1970 р. помер ОСОБА_4 На день його смерті у будинку були зареєстровані та проживали мати позивачки та відповідач.
ОСОБА_6 та відповідач у рівних частинах прийняли спадщину після ОСОБА_4, ОСОБА_6 стало належати 3/4ч. будинку.
16.06.1979р. померла ОСОБА_6
У 6-місяцній термін позивач звернувся до 8-ої ХДНК з заявою про прийняття спадщини, до теперішнього часу вона не зверталася з приводу отримання свідоцтва про прийняття спадщини.
Коли відповідач дізнався, що позивач збирає документи для отримання свідоцтва про спадщину після смерті матері, то він почав усілякими засобами перешкоджати мені: не впускає до будинку, заявив що не надасть доступу техніку БТІ для огляду будинку, не надав будинкову книгу для нотаріуса.
Через перешкоди відповідача вона не одержала витяг з реєстру прав власності у БТІ, та їй на підставі цього відмовлено в оформлені спадщини у 8-ій ХДНК.
Після смерті матері позивач вважає, що їй повинно належати 3/8частин будинку, а відповідачу після смерті батьків 5/8частин спірного домоволодіння.
Проти зустрічного позову заперечувала, вважаючи його необґрунтованим, оскільки відповідач проводив ремонт на свій розсуд, не обговорюючи з нею суми та необхідність проведення будь-яких робіт, крім того він постійно мешкав зі своєю сім"єю в спірному будинку, отже впорядковував своє житло та поліпшував свої умови життя. Ще при житті батьків позивач, як могла зі своїм чоловіком допомагала, вимоги про визнання за відповідачем 6/8 частин даного домоволодіння вважає незаконними та несправедливими.
Відповідач ОСОБА_2Є в судовому засіданні проти основного позову заперечував пояснивши, що позивач ніколи не проживала в даному будинку, строк для вступу у спадщину пропустила, не ремонтувала його, мала державну квартиру і почала претендувати на частину будинку лише після того, як її вигнав чоловік, мати хотіла свою частину залишити йому, він все своє життя мешкає у даному будинку, ремонтує його.
Зустрічний позов підтримав, просив стягнути з ОСОБА_1 частину витрачених ним коштів на ремонт будинку, його газифікування та інші необхідні роботи, які він проводив протягом 30 років в тій частині, на яку претендує ОСОБА_1 в розмірі 40 тис. грн.
Також, ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на 2/8 частини спірного домоволодіння, як за членом сім"ї, що приймав участь у будівництві будинку, а також на 4/8 частини цього будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3
При цьому, ОСОБА_2 посилався на те, що він зі своєю сім"єю приймав участь у будівництві спірного будинку, тому він є їх спільною сумісною власністю.
Представник Харківської міської ради в судове засідання не з"явися, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, до суду подане письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності/ а.с. 84/
Представник восьмої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явися, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, до суду подане письмова заява про розгляд справи за його відсутності/ а.с. 65/
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
На підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого Київським РЖУ м. Харкова від 12.10.1971р., ОСОБА_3 належало 1/2ч. житлового будинку у м. Харкові по пров. 1-ому Омському 17./а.с. 8,9/
На підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого Київським РЖУ м. Харкова від 12.10.1971р., ОСОБА_4 належало 1/2ч. житлового будинку у м. Харкові по пров. 1-ому Омському 17./а.с. 10, 11/.
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з 07.08.1947р. перебували у шлюбі, що посвідчується копією довідки РАГС від 17.10.2006 р. /а.с. 13/.
Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_6 від першого шлюбу, а відповідач ОСОБА_2Є є спільною дитиною ОСОБА_6 та ОСОБА_4
Відповідно до свідоцтва про смерть, 16.07.1970 року помер ОСОБА_4 /а.с.78/. На день його смерті у будинку були зареєстровані та проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_2
У відповідності з діючим на момент відкриття спадщини Цивільним Кодексом у редакції 1964р. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у рівних частинах прийняли спадщину після ОСОБА_4, ОСОБА_6 стало належати ? частини будинку.
Відповідно до свідоцтва про смерть, 16.06.1979р. померла ОСОБА_6І./а.с. 77/
8.08.1979 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 Її заяву було прийнято, зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ та заведено спадкову справу/а.с.50/.
Через відсутність витягу з реєстру прав власності у БТІ, ОСОБА_1 було відмовлено в оформлені спадщини у 8-ій ХДНК, про що надано довідку від 23.01.2009р./а.с. 6/
Після смерті ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_1 повинно належати 3/8 частини спірного будинку.
Оскільки спадщина відкрилась при дії ЦК України в редакції 1964 р., то у відповідності до Прикінцевих та перехідних положень до ЦК у редакції 2004р., норми ЦК 2004р. застосовуються до прав та обов'язків, які виникли та існують після вступу його у силу.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 3/8 частини житлового будинку № 17 по пров. 1-му Омському у м. Харкові після смерті матері ОСОБА_3, померлої 16.06.1979р., якій належало 1/2частини будинку на підставі права власності та ? частини після смерті її чоловіка ОСОБА_4, 16.07.1970 р., якому належало ? частини будинку на підставі права власності підлягають задоволенню.
З огляду на вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2Є про визнання за ним права власності на 6/ 8 частин спірного будинку.
Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що спірний будинок є майном, придбаним внаслідок спільної праці за спільні грошові кошти, отже є спільної сумісною власністю його та його сім"ї, з посланням на ст.368 ч.4 ЦК України, оскільки спірний будинок належав на праві власності та був зареєстрований у встановленому порядку за ОСОБА_6 та ОСОБА_4
Суду не надано доказів на підтвердження того, що право ОСОБА_1 на користування даним будинком порушене та з боку відповідача здійснювались перешкоди у вселенні у спірний будинок, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення її права, як спадкоємця та зобов"язання відповідача не чинити перешкод у користуванні будинком та вселити ОСОБА_1 у будинок № 17 по пров. 1-му Омському в м. Харкові.
Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили лише факт звернення ОСОБА_1 до відповідача з вимогою надати їй документи для оформлення спадщини та його відмову в цьому. Дані свідки показань, які б підтвердили позовні вимоги ОСОБА_1 про бажання ОСОБА_1 вскелитися у спірний будинок та здійснення перешкод з боку відповідача - не дали.
Доводи ОСОБА_1 про спричинення з боку відповідача ОСОБА_2 перешкод у користування спірним будинком не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 частини витрачених ним коштів на ремонт будинку, його газифікування та інші необхідні роботи, які він проводив протягом 30 років в тій частині, на яку претендує ОСОБА_1Т.в розмірі 40 тис. грн. вимоги суд вважає необґрунтованими, оскільки частина ОСОБА_1 у спірному будинку не визначена, ОСОБА_1 не набула ще права власності у встановленому законом порядку, всі ремонтні роботи ОСОБА_2 проводились на власний розсуд, без погодження з ОСОБА_1Т, тому дані вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України 1964 р., Прикінцевих те Перехідних положень до ЦК 2004 року, ст.ст. 1120, 1221, 1270, 1297 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні будинком та вселення задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини житлового будинку №17 по пров. 1-му Омському у м. Харкові після смерті матері ОСОБА_3, померлої 16.06.1979 р., якій належало 1/2частини будинку на підставі права власності та ? частин будинку після смерті її чоловіка ОСОБА_4, 16.07.1970 р., якому належало ? частини будинку на підставі права власності.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 40/ сорок/ тисяч гривень - відмовити.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 6/8 частин житлового будинку №17 по пров. 1-му Омському у м. Харкові - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Суддя