Дело №1-66

                                                                                                                                 2009г .

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

22 декабря      2009  года                             Донецкая                            область

Дружковский                               городской                                             суд

В составе:     председательствующего          судьи      Сериковой Е.О.

                       при секретаре                                              Вислогузовой Т.В.

                       с участием прокурора                                Калиниченко В.В.

                       защитников                                                  ОСОБА_1

                                      ОСОБА_2

                       потерпевших                     ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки  уголовного дела по обвинению

ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,  имеющего  двоих несовершеннолетних детей, не судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего  двоих несовершеннолетних  детей, не работающего, освобожденного от наказания по амнистии, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6,  

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 190 ч.2  УК Украины,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    В соответствии с обвинительным заключением, подсудимый ОСОБА_5, по предварительному сговору  группой лиц с ОСОБА_6, приняли решение  о противоправном завладении чужим имуществом путем мошенничества.

    31 августа 2007 года к ОСОБА_5 обратился житель ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 для осуществления ремонта автомобиля НОМЕР_1, принадлежащий его сыну ОСОБА_3

    Заручившись заверениями подсудимого ОСОБА_5 об осуществлении сварочных и лакокрасочных работ по автомобилю в течение одного месяца за вознаграждение в сумме 5000 грн., ОСОБА_3 в гор. Дружковке добровольно передал автомобиль ВАЗ 21011 и ранее приобретенные ним для ремонта автомобиля запасные части. В счет выполненной работы ОСОБА_4 передал ОСОБА_5 часть оговоренной суммы вознаграждения в 2000 грн., которыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, заведомо зная, что обязательства перед ОСОБА_3 выполнены не будут, завладели и распорядились в своих корыстных целях.

    Создав видимость осуществления взятых на себя обязательств, ОСОБА_5, демонтировав с автомобиля, предоставленного для ремонта ОСОБА_3, двери и крылья, а затем 20 сентября 2007 года приехав по месту жительства ОСОБА_4, в пос. Владимировку, где с ведома и согласия ОСОБА_6, злоупотребив доверием потерпевшего, под предлогом необходимости приобретения сварочного аппарата для продолжения ремонта автомобиля, зная, что указанные обязательства выполнены не будут, путем обмана получил от потерпевшего ОСОБА_4 деньги в сумме 1000 грн., которые тот, будучи введен  в заблуждение, доверяя, добровольное передал ОСОБА_5, который вместе с ОСОБА_6 завладели деньгами и распорядились в своих корыстных целях.

    Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 во второй декаде ноября 2007 года, в дневное время, на улице Московской в городе Дружковке, с ведома и согласия ОСОБА_6, злоупотребляя доверием, под предлогом необходимости приобретения металла для продолжения ремонта автомобиля, путем обмана получил у ОСОБА_4 деньги в сумме 1000 грн., которые тот, будучи введен в заблуждение, добровольно передал, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладели ними и распорядились в своих целях.

    Осознавая, что ОСОБА_5 не собирается выполнять ремонтные работы по автомобилю, ОСОБА_4 в середине февраля 2008 года потребовал возвратить переданные для ремонта денежные средства в сумме 4000 грн., автомобиль ВАЗ и запасные части.

    ОСОБА_5 12 марта 2008 года, в районе дома №10 по ул.Индустриальной, ссылаясь на надуманные обстоятельства  невозможности осуществления ремонта лично ним, познакомил потерпевшего с ОСОБА_6, который создал видимость принятия на себя обязательств ОСОБА_5 по ремонту автомобиля. ОСОБА_4, будучи введенным в заблуждение уверениями ОСОБА_6, добровольно передал  автомобиль ВАЗ на ул.Авиационную в городе Дружковке, а ОСОБА_6 в течение марта месяца 2008 года демонтировал части предоставленного ему для ремонта автомобиля.

    В период с 01 сентября 2007 года по 31 марта 2008 года, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4, по предварительному сговору группой лиц, завладели запасными частями для автомобиля ВАЗ 21011, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 2000 грн.. а ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 21186 грн., всего на общую сумму 23186 грн.

      По выводам следствия,  ОСОБА_5 и ОСОБА_6, завладели чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным по предварительному сговору группой лиц,  то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2  УК Украины.

    В судебном заседании  подсудимые свою виновность в совершении  преступления не  признали.

    Подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что  примерно в августе 2007 года он познакомился с потерпевшими, поскольку в то время занимался покраской автомобилей на СТО поселка Сурово в городе Дружковке. К нему обратились потерпевшие и договорились о ремонте автомобиля ВАЗ 21011 за 5000 грн. В стоимость входила покраска автомобиля, сварочные работы. Запасные части для ремонта должны были привезти потерпевшие. Они определили срок ремонта -1.5-2 месяца. На следующий день потерпевший в районе кинотеатра «Космос» передал ему автомобиль, задаток в сумме 1000 грн. и запасные части.  Автомобиль был разобран, стояло только переднее сиденье. Он отогнал автомобиль на Сурово. ОСОБА_3 сказал, что отремонтирует двигатель сам.  Он провел сварочные работы: поварил передние два крыла, 2 порога, днище, передние коврики. Когда разрезали задние крылья, увидел, что их необходимо полностью менять, поэтому договорился об увеличении стоимости. ОСОБА_3 приезжал, навещал автомобиль один раз в две недели, но денег не привозил, поэтому никакие работы не производились. Когда они переехали в район ЦГБ, он сообщил об этом потерпевшему и перетащил туда автомобиль.  Он говорил о том, что необходимо менять заднюю часть кузова. Он согласился и договорились купить кузов за 1000 грн.  Ему потерпевший отдал деньги, он договорился купить кузов, но потом выяснилось, что автомобиль продан с кузовом, о котором они договаривались и эти деньги остались у него. Автомобиль стоял, потому что нужно было приварить заднее крыло. Он пообещал, что сделает автомобиль за 20 дней, но возникла проблема со сварщиком.  Потерпевший стал ему угрожать. Он обратился к другу сварщику и тот попросил за работу 1200 долларов США. Автомобиль простоял 3-4 дня. В конце 2007 года начале 2008 года он встретил ОСОБА_6 и обсудил с ним проблему со сварщиком. Он предложил своего знакомого и тогда он совместно с потерпевшим перегнали его автомобиль на ул.Авиационную 65. Он собрал все запчасти и потерпевший забрал их. Потерялась одна дверь за время перегона автомобиля и он купил ее за свои деньги и отдал потерпевшему. Приехал сварщик. Осмотрел автомобиль и оценил работу в 2500 грн., сказав, что необходимо снять всю подвесную часть автомобиля. Они сказали, что снимать ничего не будут, а отгонят автомобиль на СТО для снятия двигателя, коробки и кардана. Потерпевший потребовал возвратить ему 4000 грн. и он не будет иметь к нему претензий. Он 25 июня 2008 года отдал потерпевшему 4000 грн. Больше он дел с потерпевшим не имел. У него не было умысла не ремонтировать автомобиль. Автомобиль потерпевшему он возвратил в комплектации с двигателем, радиатором. Кто дальше продолжал ремонт ему неизвестно. Он покупал запчасти и возвратил их потерпевшему по расписке от 25 июля 2008 года. Он считает, что поскольку отдал запчасти и деньги, договор между ними расторгут. Крупные детали изъяли работники милиции. Он детали с автомобиля потерпевшего не продавал. Кто и при каких обстоятельствах продал автомобиль потерпевшего, ему неизвестно и денежное вознаграждение за это он не получал.

    Подсудимый ОСОБА_6. пояснил в судебном заседании, что  в середине марта 2008 года пришел его брат  ОСОБА_5 и сказал, что ему нужны деньги для одного человека, но кого, не говорил. Они встретились с потерпевшим в районе ГАИ. Со слов потерпевших он понял, что ОСОБА_5 их обманул, забрал деньги. Потерпевший сказал, чтобы он возвратил деньги. Он попросил один месяц для восстановления автомобиля и потерпевший согласился. Они сразу же поехали за сварщиком, отбуксировали автомобиль на ул.Авиационную 65. Он сразу в присутствии потерпевшего осмотрел автомобиль и составил список отсутствующих запчастей. Сварщик оценил работу и сказал, что необходимо 2500 грн. Потерпевший настаивал на том, чтобы работы переделать. Для этого необходимо было вновь разобрать автомобиль. Он на своем автомобиле отбуксировал автомобиль на СТО, но яма была занята. Тогда его отбуксировали во 2 гараж и стали разбирать. Сняли коробку передач, стартер, карбюратор, обнаружили, что нет кардана и редуктора. Все запчасти выкладывали на асфальт. Курилов сказал, что  вечером снимет двигатель за 150 грн.  Поскольку со сварщиком не расплатились, автомобиль простоял на улице 2 суток под дождем, ждали, когда ОСОБА_5 принесет сварщику деньги. Автомобиль он сам отбуксировал к сварщику и стал искать ОСОБА_5, чтобы тот расплатился с ним. ОСОБА_5 сказал, что болеет. Он запчасти от автомобиля не реализовывал. Это запчасти совершенно от другого автомобиля. Он привез новые запчасти потерпевшему, а работники милиции забрали запчасти с СТО, которые потерпевший забирать отказался.

    Потерпевший  ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что он  встретился с ОСОБА_5 и договорился отремонтировать автомобиль ВАЗ 21011 за 7000 грн. ОСОБА_3 пригнал автомобиль на ул. Петлина в городе Дружковке и дал задаток 2000 грн. ОСОБА_3 договорились, что через месяц автомобиль будет отремонтирован. Через два дня автомобиль перегнали на СТО на пос. Сурово города Дружковки. ОСОБА_5 сказал ему, что  будет сварщик и начнут ремонт автомобиля. Он уехал домой. Приехав через неделю, увидел, что ремонт так и не начат. Через время он приехал с отцом, но никакие работы не проводились. ОСОБА_5 сказал, что много работы, и они уехали. Через время к ним домой приехал ОСОБА_5 и попросил 1000 грн. на сварочный аппарат. Отец дал ему 1000 грн. и тот уехал. Когда он с отцом приехал через время, автомобиля на пос. Сурово уже не было. Со слов ОСОБА_5 автомобиль перегнали в район ЦГБ, чтобы приварить крылья и пороги. ОСОБА_5 Пообещал, что через две недели они заберут автомобиль. Когда они приехали в очередной раз, автомобиля уже там не было, и он находился в районе кирпичного завода. Они стали разговаривать с  мастерами, но те ремонтировать автомобиль отказались. Они нашли подсудимых, стали разговаривать с ними. ОСОБА_6 пообещал отремонтировать автомобиль, и он с отцом отогнали его  на ул. Авиационную 65. Владимир привез сварщика и пообещал, что отгонит сам автомобиль к сварщику в бокс. После этого он уехал, а ремонтом занимался отец. В настоящее время автомобиль на ходу. Он покупал его в 2005 года за 5000 грн. Автомобиль 1979 года выпуска. Ущерб для него состоит из стоимости недостающих запчастей, которые он приобретал.

    Потерпевший ОСОБА_4 подтвердил показания сына и пояснил, что в ноябре месяце 2007 года сын уехал на постоянное место жительства в Днепропетровскую область, где и проживает в настоящее время. Он дополнил, что в 2005 году сын купил автомобиль ОСОБА_3 сами сделали капитальный ремонт двигателю, автомобиль был гнилой, и они решили привести его в порядок. После того, как он увидел, что ремонт автомобиля не производится, он потребовал от ОСОБА_5 возврата денег в сумме 4000 грн., и подсудимый выдал ему такую расписку. После того, как отремонтировать автомобиль взялся ОСОБА_6, автомобиль отбуксировали на ул.Авиационную. Владимир привез сварщика, который посмотрел объем работ и согласился произвести работу. Необходимо было снять детали с автомобиля, и ОСОБА_6 пообещал, что все сделает сам. Он в очередной раз ему поверил. Через время ему позвонил сварщик и сказал, что автомобиля нет. Он приехал и потребовал показать, где находятся детали от автомобиля и ОСОБА_6 вновь пообещал все привезти. Он опять приехал к сварщику и туда же приехал ОСОБА_6, стал оскорблять его. Потом он нашел Курилова и тот сказал, что автомобиль ему продали. В июне месяце 2008 года ОСОБА_5 возвратил 4000 грн. и он написал расписку.

В судебном заседании защитником  подсудимого ОСОБА_5 адвокатом  ОСОБА_1  заявлено ходатайство  о  возвращении уголовного дела про проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Защитником указано, что уголовное дело было возбуждено по  факту, хотя в материалах дела имеется заявление потерпевшего ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в которых указываются конкретные лица, совершившие преступление в отношении них. По данному уголовному делу нарушены все сроки досудебного следствия. Кроме того, подсудимым предъявлено неконкретное обвинение, поскольку  объективная сторона мошенничества состоит в том, что лицо завладевает чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, а следователь, предъявляя обвинение ОСОБА_5 по ст. 190 ч.2 УК Украины, указал, что он в группе лиц завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, защита считает, что органом досудебного следствия не доказан размер ущерба, причиненного потерпевшим.

Защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 поддержал ходатайство  и также просит возвратить дело для проведения дополнительного расследования в связи с нарушением сроков досудебного следствия, и, как следствие этого, нарушения права на защиту.

           Суд, выслушав мнение участников судебного заседания: подсудимых, поддержавшего ходатайство,  прокурора, потерпевшего, возражавших против его удовлетворения, считает, что ходатайство подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела  на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности судебного следствия может иметь место в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном  заседании.

           Суд считает, что по данному уголовному делу невозможно постановить обвинительный приговор  из-за неполноты  досудебного следствия.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины,  при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья,  обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к его возбуждению, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело,  а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, его совершившее, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

    Как усматривается из материалов дела, настоящее уголовное дело было возбуждено  09 апреля   2008 года дознавателем СД  Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области  по факту завладения чужим имуществом  по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины (л.д.1).

    Основанием к возбуждению уголовного дела послужило  заявление ОСОБА_4  от 31 марта 2008 года, в котором он указал, что  ОСОБА_7 и ОСОБА_6  мошенническим путем завладели автомобилем марки ВАЗ 21011 (л.д.3).

Материалы  содержат в себе,  объяснение ОСОБА_5 от 31 марта 2008 года по факту мошенничества (л.д.5,6), заявление ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по факту завладения мошенническим путем автомобилем от 02 апреля 2008 года (л.д.19), и рапорт УИМ Дружковского ГО о невозможности допроса ОСОБА_6. проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8 по факту мошенничества, в связи с его отсутствием по месту жительства (л.д.23).

    Таким образом, из указанных материалов усматривается, что были полностью установлены анкетные  данные ОСОБА_6 и ОСОБА_8  и место совершения преступления, которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

    При таких обстоятельствах суд считает, что на момент возбуждения данного уголовного дела существовали сведения о лице, с действиями которого связано его возбуждение, и они были достоверно известны лицу, принимавшему решение о его возбуждении.

    Поэтому суд считает, что уголовное дело, несмотря на отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на конкретную фамилию лица, совершившего преступление, возбуждено не только по факту совершения преступления, но и фактически в отношении конкретных  лиц.

    В соответствии со ст. 120 УПК Украины досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено на протяжении двух месяцев. Вместе с тем, тем же УПК предусмотрен порядок продления сроков досудебного следствия в особо сложных случаях.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что срок досудебного следствия по нему истек  09 июня  2008  года.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 120 УПК Украины в установленном законом порядке срок расследования по делу продлен не был.

Деятельность следователя на досудебном следствии, как предусмотрено нормами Конституции Украины и уголовно - процессуального Кодекса Украины осуществляется в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и только в пределах процессуальных сроков он имеет все, предусмотренные законом полномочия на выполнение по делу следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение предъявлялось подсудимым  за пределами сроков досудебного следствия.

Также за пределами процессуального срока расследования по делу следователем выполнялись требования ст.ст. 218-220 УПК Украины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №9 от 1 ноября 1996 года "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия," согласно ст. 62 Конституции Украины,  обвинение не может основываться на допущениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, например, когда их сбор и закрепление осуществлены, в частности, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

В соответствии со ст. 5 УПК Украины никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, расследуя уголовное дело, предъявляя обвинение за пределами установленных законом сроков, орган досудебного следствия допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые делают нелегитимными все проведенные в этот период следственные и процессуальные действия.

Также суд считает, что  предъявление обвинения в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_6 за пределами установленного уголовно-процессуальным законом срока досудебного следствия, существенно нарушает гарантированное Конституцией и законами Украины их  право на защиту.

Указанные нарушения требований УПК препятствуют правильной оценке обстоятельств и возможности установления объективной истины при разрешении настоящего уголовного дела и не могут быть устранены судом без возвращения дела для производства дополнительного расследования, при котором такие нарушения могли быть устранены.

            Кроме того, статья 64 УПК Украины предусматривает, что при проведении досудебного следствия, и рассмотрении уголовного дела в суде, подлежат доказыванию событие преступления  (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления). Это требование указанной нормы процессуального права органом досудебного следствия не выполнено.

           Следователь, предъявляя обвинение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, указал, что они по предварительному сговору группой лиц, завладели чужим имуществом потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием.

          В то время как объективная сторона мошенничества состоит в том, что лицо завладевает чужим имуществом, или приобретает право на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, суд считает, что орган досудебного следствия не установил, каким образом ОСОБА_8 и ОСОБА_6 завладели имуществом потерпевших

Как установлено при производстве досудебного следствия по настоящему уголовному делу были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона,  что является основанием к направлению уголовного дела про проведения дополнительного расследования.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины,

суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6  в совершении преступления, предусмотренного  ст.190 ч.2  УК Украины возвратить прокурору города Дружковки для  организации дополнительного расследования.

Меру пресечения  ОСОБА_5 и ОСОБА_6  оставить прежнюю –  подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья