справа № 1-28/ 2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року     м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – Сидоренка Р.В.,

при секретарі –Золотарьовій Т.А.,

за участю:

прокурора –Вінніченко О.М.,

неповнолітнього потерпілого – ОСОБА_1,

його законного представника – ОСОБА_2,

захисника підсудного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 1) 5.04.2006 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. по ч. 2 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт, 2) 28.11.2007 р. Богодухівським районним судом Харківської обл. по ст. 246, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік. Остання судимість не знята й не погашена у встановленому законом порядку;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 15.08.2008 року в період часу з 23:45 год. до 00:15 год. у м. Охтирка, Сумської обл., разом з неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, який не досяг віку кримінальної відповідальності, на перехресті вул. Жовтнева та пров. Харківський, поблизу перукарні «Чарівний Завиток», з метою заволодіння чужим майном, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та попросили в нього мобільний телефон щоб зателефонувати. Після того, як ОСОБА_1 передав свій мобільний телефон марки «Нокіа -6120» вартістю 1170 грн., із сім карткою оператора мобільного зв’язку «МТС» вартістю 25 грн., та грошима на рахунку у сумі 10 грн., ОСОБА_5, а той із метою реалізації спільного злочинного наміру, передав його ОСОБА_4 та відвернув увагу потерпілого, відвівши його у бік на відстань близько чотирьох метрів, ОСОБА_4 заволодівши чужим майном, з отриманим мобільним телефоном утік із місця події. У подальшому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заклавши його за гроші в сумі 250 грн. а отримані кошти, витративши на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_4, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_1 заволодів його мобільним телефоном із сім карткою та грошима на рахунку, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1205 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що 15.08.2008 р. він перебував на дискотеці в м. Охтирка. Повертаючись із дискотеки близько 23:00 год. зустрів ОСОБА_5, з яким раніше знайомий не був. На перехресті вул. Жовтнева та пров. Харківський, поблизу перукарні «Чарівний Завиток» помітили двох не знайомих хлопців. Підійшли до них та попросили телефон щоб за телефонувати в одного з них, але той хлопець пішов із місця події. Тоді вони, маючи попередню домовленість із ОСОБА_5 заволодіти мобільним телефоном, підійшли до потерпілого ОСОБА_1 і попросили телефон у нього. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, говорив, що в нього немає телефону, але після того як на його телефон зателефонували, і він відповів, тобто продемонстрував наявний у нього телефон, то ОСОБА_4 знову попросив у нього телефон. Після того, як потерпілий передав телефон ОСОБА_5, той передав даний телефон йому, а сам, з метою забезпечення йому можливості безперешкодного зникнення із телефоном з місця події, почав відводити ОСОБА_1 у бік. Після цього він зник з місця події. Телефон у подальшому заклав за гроші в сумі 250 грн. половину з яких наступного дня передав ОСОБА_5 У подальшому телефон він забрав та добровільно видав працівникам міліції. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий, неповнолітній ОСОБА_1 пояснив, що 15.08.2008 р. він перебував на дискотеці разом зі своїм товаришем ОСОБА_6. Після дискотеки близько 23:45 год. разом повертались додому. На перехресті вул. Жовтневої та пров. Харківського біля перукарні «Чарівний завиток» до них підійшли двоє незнайомих йому хлопців. Один із них це підсудний ОСОБА_4 Вони спочатку відвели ОСОБА_6 від нього на декілька метрів, і про щось із ним розмовляли. Олега він так і не дочекався, і в цей час ці хлопці повернулись до нього та попросили мобільний телефон для того, щоб комусь зателефонувати. Він спочатку відмовив їм, сказавши, що в нього телефон відсутній, однак у цей час йому на мобільний зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що перебуває неподалік біля магазину «Машенька» і чекає його там. Після цього він із власної ініціативи передав телефон, як йому пізніше стало відомо, ОСОБА_5, той до нього будь-якої сили й примусу не застосовував. Після цього він передав мобільний телефон ОСОБА_4, а сам у цей час запропонував відійти в бік щоб продовжити розмову. Вони відійшли в бік на декілька метрів, і майже відразу повернулись на місце, однак ОСОБА_4 із належним йому телефоном на місці події вже не було. ОСОБА_5 вже із власного мобільного телефону почав телефонувати на його номер, але відповіді не було. Тоді він сказав, що піде шукати свого товариша й скаже, щоб той повернув телефон, однак до нього назад так і не повернувся. Прочекавши на місці події деякий час та, не діждавшись будь-кого пішов додому. На даний час телефон повернуто, майнових претензій до підсудного не має. Телефон був марки «Нокіа -6120» зі стартовим пакетом МТС і грошима на рахунку в сумі 10 грн.

Допитаний як свідок, ОСОБА_2 показав, що він подарував своєму синові мобільний телефон, який до цього придбав за 1550 грн. У ніч на 16.08.2008 р. близько 2:00 год. його син повернувся з дискотеки та розповів про те, що в нього викрали мобільний телефон. На даний час телефон повернуто, майнові претензії до підсудного відсутні.

Окрім повного визнання вини самим підсудним, показів потерпілого, свідка, його винність у вчиненні злочину за вищенаведених обставин підтверджується сукупністю інших зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів:

?   Протоколом добровільної видачі мобільного телефону «Нокіа - 6120» від 11.09.2008 р. (а.с. 14)

?   Протоколом огляду вищенаведеного телефону ( а.с. 16)

?   Постановою про визнання та приєднання телефону до матеріалів справи як речового доказу (а.с. 17)

?   Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.09.2008 р. та фото таблицею до нього, у ході якої ОСОБА_4 розповів про всі обставини скоєного ним злочину безпосередньо на місці події (а.с.36-38);

?   Висновком товарознавчої експертизи згідно якої вартість мобільного телефону на момент вчинення злочину становила 1170 грн. (а.с. 32)

?   Довідкою про вартість згідно якої вартість стартового пакету МТС на день вчинення злочину становить 25 грн. (а.с. 15);

?   Оголошеними у судовому засіданні показами неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, який на даний час згідно постанови Охтирського міськрайонного суду від 8.08.2008 р. (а.с. 58) перебуває в Харківській загальноосвітній школі соціальної реабілітації та який пояснив, що 15.08.2008 р. близько 24:00 год. разом зі ОСОБА_4 на перехресті вул. Жовтневої та пров. Харківського біля перукарні «Чарівний завиток» зустріли двох раніше не знайомих хлопців. Спочатку підійшли до вищого та запросили на розмову. У ході розмови просили в нього мобільний телефон, але він утік від них. Потім підійшли до іншого хлопця й також почали просити в нього мобільний телефон. Телефон, який знаходився в цього хлопця в кишені задзвенів і він, після того як завершив по ньому розмову, передав його йому. Він відразу передав мобільний телефон ОСОБА_4, а він, у цей час з метою відвернути увагу власника телефону і забезпечити можливість ОСОБА_4 утекти з місця події, відвів його в бік. Іван, скориставшись цим, утік із місця події. Після цього він сказав хлопцеві, що піде шукати товариша, однак робити цього не збирався. Наступного дня зустрівся із ОСОБА_4, і той із грошей отриманих за збут телефону, як пояснив, 250 грн., віддав йому 100 грн. (а.с. 27).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставини, що пом’якшує покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Разом із тим, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, з урахуванням особи винного, тяжкості вчиненого ним злочину, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

Долю речових доказів по справі суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України й за цим законом призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України із застосуванням п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України згідно якої при складанні покарань за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий виходячи зі співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, до призначеного судом покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 28.11.2007 р. Богодухівського районного суду Харківської обл. за ст. 246, 75 КК України, за яким його було засуджено до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 17 вересня 2008 року.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа - 6120», переданий на відповідальне зберігання власнику (а.с. 18) після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення, а для засудженого в цей же строк із моменту отримання його копії.

Суддя______________________