копія

справа № 1-213/2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2009 року     м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – Сидоренка Р.В.,

при секретарі – Золотарьовій Т.А.,

за участю прокурора – Клименко В.А.,

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, 21.06.2009 року близько 3-00 години, перебуваючи на літньому майданчику біля кафе-бару по вул. Кушніренка, 3, що в с. Куземин, Охтирського р-ну, Сумської обл., під час розмови із потерпілим ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, через надуманий привід, із особливою зухвалістю, із хуліганських спонукань наніс йому удар кулаком по обличчю, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді синця чола та ссадни лівої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_3 наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_2, який вийшовши з бару запитав у ОСОБА_3 навіщо той вдарив ОСОБА_1 У результаті цього потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді дефекту коронкової частини зуба, ссадни правого ліктя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив наступне. 20 червня 2009 р. близько 24:00 год. він разом із ОСОБА_4 приїхав у с. Куземин Охтирського р-ну, де на їх чекав ОСОБА_5. Вони зустрілись у кафе-барі, що по вул. Кушніренка, 3, та всі втрьох почали розпивати горілку. Він особисто випив близько 200 гр. горілки. Близько 2:00 год. до них за столик підсів потерпілий по справі ОСОБА_1. У ході розмови близько 3:00 год. вони посварились і через це він піднявся та наніс ОСОБА_1 удар кулаком у область обличчя від чого той упав на тротуарну плитку. Він хотів продовжити побиття ОСОБА_1, але йому завадили це зробити його товариші. Вони знову почали розпивати спиртне. Десь за 10 хв. по тому до них підійшов ОСОБА_2 і запитав хто бив ОСОБА_1. Підсудний повідомив, що зробив це саме він і, піднявшись зі столу, наніс і йому удар кулаком у область обличчя. Після того ОСОБА_2 почав тікати від нього. Він погнався за ним, але й цього разу був зупинений товаришами і вони знову продовжили до ранку розпивати горілку. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Уважає, що причиною скоєному було зайво вжите ним спиртне, оскільки із потерпілими будь-яких конфліктів до цього не мав.

Оскільки учасники процесу фактичні обставини справи не оспорюють, суд визнав за необхідне провести скорочений порядок дослідження доказів, обмежившись допитом підсудного.

Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які пом’якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_3 з боку потерпілих.

До обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення вищенаведеного злочину покарання у виді обмеження волі.

Разом із тим, суд уважає за необхідне застосувати до підсудного ст. 75 КК України, оскільки, з урахуванням особи винного, тяжкості злочину, обставини, що пом’якшує покарання, можливе виправлення підсудного без його відбування.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України й призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України:

1.   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2.   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3.   періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя

З оригіналом згідно:                                                       ОСОБА_6